Hatkampanjen

Jag är inte alls glad. Hatkampanjen mot Antje Jackelén kan man genom att googla följa på hundratals inlägg på nätet. Jag googlar och finner faktiskt föga. De fyra exempel Sveriges Radio återgav kom till 75% från samma källa och - omtänksamt nog - ges inga referenser till andra hatsajter. Jag skrev in Antje Jackeléns namn på sökmotorn och kom inte så värst långt. Däremot påmindes jag om att Lena Anderssons "bitch slap" och hittade Patrik Lindenfors tips om att hädelseparagrafen borde återinföras så att Antje Jackelén skulle slippa ifrån religionskritik.

Nå, Tommy Hansson kunde väl vara ett säkert kort om man ska hitta Jackelénkritik. Han konstaterar att Antje Jackelén inte kunde eller ville ge ett klart svar på frågan vem av Jesus och Muhammed som gav den sannaste bilden av Gud. Hans slutsats är entydig och  klar: "Med företrädare som Antje Jackelén och hennes entusiastiska uppbackare Helle Klein i Seglora smedja kan vägen utför och ner i avgrunden bara fortsätta med oförminskad styrka." Det får man väl tycka`.

Förklaringen till att Antje Jackelén blivit bemött "med stora mängder näthat" sammanfattar Mats Berglund med orden "vita rädda män", som sitter vid sina datorskärmar. Det handlar om "rädslan för förändring och rädslan för förlorad kontroll hos unga män", som sällan eller aldrig går i kyrkan. Frågan var den stora mängden näthat egentligen finns att se, återstår att besvara. Men fakta taloatr kanske för sig själva, som hos Sven Tycker: "Drägget slår till igen: Vår nyvalda ärkebiskop Antje Jackelén utsätts just nu för en vidrig hatkampanj på rasisternas olika medier. Det passar tydligen inte de svinen att en kvinna utsetts och en kvinna som inte hatar andra religioner. Tyvärr blir man inte överraskad!" Källhänvisning? Såvitt jag ser en enda källa, fördelad på SR Kristianstad, DN och Expressen. Och här blir jag på nytt bekymrad. Kan ingen ge oss en rejäl dos exempel på vad näthatet handlar om? Eller är det så enkelt att den kritik som framförts nu besvaras genom att etiketteras "näthat"?

Transparens är vad jag efterfrågar, tror jag.

I går läste jag om biskopen Nordin som av etiska skäl inte ville gå på Lars Ekblads avsked. Ekblad har sagts upp och får efter avtal sex månadslöner. Han kan nämligen inte sårskilt länge till utföra arbetsuppgifterna som kyrkoherde eftersom han blivit romersk katolik. Nu blev nyheten att han får ett avgångsvederlag, vilket väl inte var riktigt rätt. Han får lön under uppsägningstiden och det enligt avtal. Men vill jag ha transparens i det ena fallet, vill jag ha det i det andra. Jag tror nämligen att biskopen ljuger, rakt av. Hans närvaro var inte önskad, det är sanningen. Lars Ekblad är nämligen en man av så sällsynt beskaffenhet att han inte ville sluta inhöljd i biskopens skönljugeri. Varför kunde i8nte biskopen säga som det var? "Jag var inte önskad där, så jag kommer inte utan sparar mina vackra ord till någon som mer förmår att uppskatta dem."

Sannolikt leder nyhetsrapporteringen av ett personalärende (otänkbar nyhetsförmedling om t ex en rektor fått sluta, för då sköts allt diskret) till lite hatkampanj mot Lars Ekblad och kampanjen "Folket mot folkkyrkan" har fått lite mer skjuts, förstås. Men den viktiga frågan vad Svenska kyrkan gör med präster som tappar tron på Svenska kyrkan som Kyrka, kanske borde sättas upp på agendan? Antalet sådana präster och diakoner kanske inte är obetydligt? Det kristligt kärleksfulla kanske är att säga "passar inte galoscherna, så kan ni gå" - och se till att de dissiderande utsätts för den sedvanliga och i Svenska kyrkan helt accepterade formerna av hatkampanjer. Hur det än är, i Svenska kyrkan är det normaltillstånd att beskriva sina meningsmotståndare som något de i all mänsklig svaghet dock inte är och kodifiera förhållandet i det som kallas "kyrkoordning".

Så var det sagt.