Svensk Kyrkotidning har skickat brev till Antje Jackelén och brevet återges i tidningen. Tidningen har "med bestörtning" tagit del av nyheter om det näthat Jackelén utsatts för. SKT vill värna om ett samtalsklimat fritt från hot, kränkningar och personangrepp.
"Det näthat du drabbats av är därför både ett angrepp på dig och ett hot mot våra grundläggande värden. Vi vill därför uttrycka vårt stöd för dig och vår förhoppning är att du också i framtiden ska stå emot dessa hatets krafter."
Men vilka är dessa hatets krafter. En handfull kommentatorer på några sidor som gör vad då? Hatar? Är det hat att kalla Siewert Öholm "idiot" eller bara idioti? Och det var väl det svåraste som skrevs på de sidor vi hänvisats till - eller? Om Antje Jackeléns frisyr skrevs att den var en "gubbfrisyr" som enligt förslagsställaren me4d fördel kunde täckas av slöja när Antje Jackelén blivit muslim. Hat? Sas det fler impertinenser mot Antje Jackelén än vad som uttrycktes på den skärmdump som publicerades här för att förstå domkapitelsanmälan mot mig. Jag vet inte. Ett vet jag. Nyheten om näthatet är undanglidande, oprecis. Som så mycket annat när det gäller Antje Jackelén, tycks det.
Bestörtningen noteras i vart fall. Men är hatets krafter något annat än det lätt imbecilla?
Jag har förhört mig i frågan och fått svar att hatet är mer än tråkiga formuleringar. Det har förekommit dödshot motsvarande. /jacob
SvaraRaderaHin onde saknar humor. Uppblåstheten medför stingslighet. Våra ledande politiker må somliga vara imbecilla men alla begriper de att de som pris för sin maktutövning och "förtroendeskap" tåla både skämt och oförskämt. Lipsillarna i den kyrkliga hierarkin blir "kränkta", "bestörta" och surar som kinkiga småbarn när inte alla lyder deras vilja. Alla ser detta, alla utom de själva. Det är därför även alla biskoparna saknar civilkurage. Inga Mandela-typer, direkt.
SvaraRaderaDen som sår näthatets frö och stöder dess verksamhet får även skörda dess frukter. Dock finns det en utbredd kristofobi som yttrar sig i "näthatets" form.
SvaraRaderaBäste Thomas, Jag vill fästa din uppmärksamhet på ett inlägg på Sydsvenskans insändarsida häromdagen. Det var skrivet av ingen mindre än pater Anders Piltz som framträdde till biskop Antje Jackeléns försvar och närmare bestämt med anledning av den kritik som kopplat samman hennes valspråk, "Gud är större", med islams "Allahu Akbar". Piltz konstaterar det vi redan vet att valspråket till sin ordalydelse finns i NT och även är återgivet hos några kyrkofäder, men när han fortsätter med att säga att A.J. här alltså är "i gott sällskap", då är det svårt att inte uppfatta Piltz inhopp som ett försvar också för den form av religionsdialog som kommit att symboliseras av sagda valspråk och som ligger i linje med Vatikanens nuvarande hållning. A.J. befinner sig alltså även här "i gott sällskap".
RaderaInhoppet måste nog också förstås som en markering mot de "främlingsfientliga" krafter som utlöst "en våg av näthat" mot A.J.
Jag tänker att vi här ser en ny frontlinje ta form i svensk kristenhet, en linje som skjuter andra skiljelinjer i bakgrunden som t.ex. ämbetet, äktenskapet, jungfrufödelsen ...
Benedikts pensionering var nog trots allt en tvångspensionering. Hans lysande, lärda, tal i Regensburg fick ju också en massiv intern kritik bl.a. från hans efterträdare. Talet ansågs skada dialogen.
Tack för denna påminnelse. Jag vet att Gud är större än våra hjärtan som dömer fast vi inte vet allt. De finns de som säger att Benedict XVI skulle tvingats till avgång av "homomaffian". Tydligen finns det ytterligare motiv. Att Benedict XVI skulle tala sanning är ändå det mest troliga.
RaderaJag ställer mig tveksam till tanken att AJ skulle ha valt sitt valspråk som en markering av att hon önskar dialog med muslimer. Jag förmodar att han har valt orden ur 1 Joh. därför att de passar väl in med hennes teologi. Genom att hänvisa till att "Gud är större", kan hon säga vad hon vill om Gud. Hon behöver inte hålla sig till Bibelns ord eller kyrkans tradition, för då menar hon att man gör Gud 'mindre'.
RaderaI kyrkans tradition används ordet "Gud är större" precis tvärtom – att man kan ha svårt att intellektuellt (och känslomässigt) få grepp om den traderade trons sanningar, behöver inte vara något problem, för "Gud är större än vårt hjärta" (i Bibeln är hjärtat centrum för vårt tänkande).
Benedikts fick avgå för han saknade sin chefs förtroende.
RaderaDet är så oerhört typiskt detta! Att först påtala att du själv minsann blivit utsatt för hat, men AJ har det inte. För att bevisa detta tar du till en lögn, för alla som kan räkna och bemödar sig om att se efter kan se att det är betydligt fler än en "handfull" som skrivit osaklig kritik mot AJ i kommentarsfälten på främlingsfientliga bloggar. Samt passar du på att puckla på henne igen, för "allt 'är undanglidande" när det gäller AJ. Vad tjänar du på detta?
SvaraRaderaDet är som om jag skulle ägna blogginlägg efter blogginlägg för att bevisa att Dag Sandahl aldrig blivit utsatt för osaklig kritik eller mobbning utan bara saklig kritik genom åren.
För övrigt vidhåller jag att "hatet" aldrig skulle drabba Jackelen om det inte var för att hon uppfattas som alltför vänligt inställd mot islam. Hade det inte varit för det skulle kritiken endast finnas på kristliga bloggar och i andra former och inte en enda Sverigedemokrat skulle bry sig om hennes inställning till jungfrufödsel.
Eller är detta egentligen en islamofobisk blogg och du vill försvara sådana åsikter genom att påstå att de knappast finns? Att du tydligen medverkat i Dispatch International kan få vem som helst att rysa av obehag, men jag hoppas att det var av okunnighet om vad den står för som var orsaken till detta, inte att du delar dess åsikter.
Men Anna!
RaderaVad gör man,
om man dels är oroad över islams utbredning,
dels inte vill bli förknippad med idiotin/sörjan?
Det är faktiskt en svår situation.
Jag tror snarast Dag är omedveten om vidden av den samhällstransformation vi står inför.
Clash of civilizations är en realitet, nu som för 1.000 år sedan.
KJ
Jag vet inte men tycker inte om att DS ständigt påpekar att något hat inte finns när jag med flera kan se att det finns. Det ställs också väldigt starka krav på hänvisning och källa vilket är helt i i sin ordning, men hävdar man sedan att det förekommer "en hatkultur" inom kyrkan så bör man ställa lika höga krav på sig själv.
RaderaOm man är kritisk till islam så är det första man bör göra att ta reda på mer om islam så att kritiken blir relevant,och inte som så ofta görs nu klumpa ihop alla muslimer och beskylla dem för alla vansinnesdåd som islamister utfört, samtidigt som man som kristen själv inte vill bli ihopbuntad med div religiösa tokskallar eller korstågsfararna.
Glömde skriva: Men brer verkligen islam ut sig så mycket? Eller jo, det gör den förstås om man räknar antalet muslimska invandrare i Sverige. Men deras tro är ju egentligen inget som påverkar oss, mer än att några badhus har inrättat tider enbart för kvinnor och det ypperligt fåniga med att ersätta en otypisk muslimsk man för att han inte visar vanligt folkvett och tar sin ev. framtida chef i hand.
RaderaVi kanske ska vidga vyerna något från vår lilla ankdamm och se vad som händer i mellanöstern. I vågorna efter den arbiska våren håller nu mellanöstern på att rensas på kristna. I tes den syriska staden Homs de kristna i princip helt utrotade, där fanns 160000 kristna innan konflikten började. Vi ser samma sak i Egypten där kopterna förföljs och dödas.
RaderaHamas som svenska vänstern gärna kramar har som mål att utrota Israel och alla judar.
Det innebär givetvis inte alla muslimer står för detta men det ger en vink om hur man ser på demokrati och mänskliga rättigheter i dessa länder.
Finns det överhuvudtaget något land som är en hyfsat fungerande demokrati och som genom historien inte genomsyrats av den (jude)kristna kulturen?
Angående handskakningar med okända(orena) så är det ett problem även för judar och kanske för en och annan svensk som är orolig för infektioner. Men om Sverige ska vara ett mångkulturellt samhälle och de invandrade grupperna blir större och mer inflytelserika så måste vi självklart också var öppna för andra sedvänjor och umgängestraditioner än våra. Egentligen tror jag dock att de som oftast anser sig som upplysta och humana är lite rasistiska i sitt synsätt eftersom de oftast verkar tro att alla invandrare självklart kommer att anpassa sig till vår livsstil och våra värderingar, så är ju självklart inte fallet. Så vill vi vara för mångfald och öppenhet måste vi räkna med att en rättrogen muslim inte vill ta en oren i hand. Så hur långt sträcker sig vår syn på mångfald och mångkultur?
Med vänlig hälsning Johan
Tala för dig själv, Johan! Jag har som sfi-lärare mina vyer ganska vidgade mot mellanöstern. Och precis som du skriver har kristna fått stora problem sedan revolutionerna i dessa länder.Därför är mitt klassrum i dag huvudsakligen fullt av kristna syrier.
RaderaMitt klassrum har också ofta varit fullt av muslimer som flytt just från odemokratiska länder där islamister härjar. Och från Irak där Bush och company härjade. Även om en och annan exil-irakier (ofta kurd) stödjer Bushs och Blairs krig därför att lidandet också var enormt under Saddams tid.
När det gäller handskakningar så har du uppenbarligen missuppfattat vad det handlar om. Det handlar inte om att inte ha kroppskontakt med "orena" utan om otillåten kroppskontakt mellan män och kvinnor, hur rena de än är.
Jag själv tycker inte att det är okej att inte ta i hand och debatterade mot Mattias Irving på Seglora, som tyckte detsamma som du.
Vi har olika åsikter helt enkelt. Med min mångåriga erfarenhet som sfi-lärare vet jag dock att "renläriga muslimer" också tar i hand i synnerhet om någon som inte är muslim sträcker ut handen mot dem för att hälsa. Men de tar även initiativet själva till handskakning. För det allra mesta. Därför tycker jag det är suspekt när någon vägrar göra det.
Jag håller med Anna om att hatet är knutet till kopplingen med islam.
RaderaTyvärr så gör detta att även kristligt teologiska funderingar och ifrågasättanden klumpas ihop med detta hat, även då det är en stor skillnad.
Hur bör jag göra för att kritisera bristen på akademisk och teologisk tydlighet gällande betydelsen av trosbekännelsen ord utan att klumpas ihop med islamofobiska hatare?
Jag är förvänad över att BloggarDag tar så lätt på hatet bara för att det förekommer i bloggkommentarer och skrivs av "idioter".
Även idioters hat är värt att ta på allvar.
Jag är t.o.m. förbluffad över bristen på bekräftelse av hatets omfattning.
Men hur bemöts de ifrågasättande kristet teologiskt kristiska rösterna av t.ex. AJ?
"De som tolkar jungfrufödelsen bokstavligt har inte förstått" är ett citat som sårat oerhört många inom SvK.
Dels för att det ger signalen att de som gjort den tolkningen är dumbomar och dels för att ifrågasättanden möts med den avväpnande "Gud är större (än bibelns bokstav och teologiska tolkningar)".
Svårt läge.
Men det är den bakgrunden som gör att dina rättfärdiga åsikter ifrågasätts på denna blogg, tyvärr med (tråkiga) tolkningar om dina avsikter.
Jag tror inte att det går att göra så mycket mer än att just avstånd från det osakliga "hatet" när man framför sin kritik mot hennes yttranden i teologiska frågor samt att inte vistas på de sajter som ser som sin huvuduppgift att sprida hat om islam och muslimer mer än att försvara sin kristna tro. Att helt bli fri från att bli sammanblandad med "hatarna" tror jag inte är möjligt, en del kommer i sin iver att försvara Jackelen att använda sig av detta för att ta poäng. Men som sagt, jag tycker att det är lika illa att förneka att hatet också finns. Dock tyckte jag mig ha sett på någon sajt att AJ själv uttalat sig något i stil med att det var viktigt att se skillnad på kritik och osakliga personangrepp.
RaderaAnna, jag uppfattar det inte som att Dag Sandahl verkligen tycker sej vara utsatt för näthat, snarare menar han väl att om Antje Jackelén är näthatad så är han det också.
SvaraRaderaJag håller med dej om att det verkliga näthatet och -hotet - från verkliga extremister alltså - troligen drabbar Antje Jackelén för att hon uppfattas som alltför vänligt inställd till islam. Vilket hon ju är - det har extremisterna helt rätt i - ifall hon inte ens (mirabile dictu!) kan säga om Jesus ger alla en riktigare bild av Gud än Muhammed ger. Så artig behöver en kristen aldrig bli att han/hon tvekar om svaret på den frågan.
Sverigedemokrater, muslimer och alla andra ska givetvis utan minsta tvekan och hummel uppmanas att vända om till Jesus och bli kristna. Men inte ska man hata och hota Antje Jackelén för att hon hummar. Bara undra om hon (liksom K-G Hammar och Anders Wejryd) verkligen borde ha blivit ÄRKEBISKOP(AR)!!!
Jo jag tycker själv att det var "ett olyckligt" uttalande om Jesus/Muhammed. Däremot är det inget som helst fel med att välja det valspråk hon gjorde, även om samma finns inom islam.
RaderaJag vet inte om jag håller med om att alla ska uppmanas att vända om. Om vi beter oss som kristna (och inte bombar Irak så att över 100 000 civila dör och sen har tyst minut bara för WTC) så tror jag att de inte kommer att behöva uppmanas. Men jag vet inte.
Nej, jag har aldrig kritiserat henne för valspråket (det vore ju att kritisera aposteln Johannes). Men väljer man just det valspråket - helt naturligt utplockat ur sin kristna kontext - är det nog extra viktigt att visa att man ser poängen med kristendomen jämfört med t.ex. islam. Kan man inte visa det i första omgången får man givetvis begära ett förtydligande. Anser Antje Jackelén att Jesus ger en riktigare bild av Gud än Muhammed ger - eller anser hon det inte?
RaderaAlla ska naturligtvis uppmanas att vända om. Ingen blir kristen utan ordet om Jesus - tron kommer av förkunnelsen - hur snälla och gulliga vi kristna än blir. Men givetvis drar vi skam över Jesus och ordet om honom om vi inte lever som vi lär, det är ju sant förstås.
(Och till det vi lär som kristna hör att vi alla är syndare och behöver Guds förlåtelse genom Jesus - för att komma på rätt köl igen).
Huvudduskussionen har jag, detta bedrövliga ord, inga synpunkter på men Andreas bruk av tro, omvändelse och förkunnelse är inte sann lära. Ord om Jesus hur fromma de än är, duger inte långt. Uppmaningen till omvändelse ej heller, hade så varit fallet hade Gud stannat vid döparen men också denne tvingades bekänna " han skall bli större och jag mindre". / Magnus vara almenacka sakta rinner ut.
RaderaJo... men om orden förkunnas "utan kärlek" (eller var det handlingar utan kärlek han talade om, har glömt vad Paulus skrev ?) så varför skulle någon vända om då? Vända om från vad och till vad?
RaderaJag tycker att det är en mycket svår fråga. Jag själv tycker att "Jesus är bättre än Muhammed" men jag är inte säker på att Jesus är den ENDA vägen till Gud. Eller snarare så här: Jesus påbud om att älska, förlåta och inte döma osv är den enda vägen till Gud, men den vägen går att leva utan att veta om att Jesus finns eller inom andra religioner.
Sedan tänker jag ju så att anledningen till att jag är kristen är inte att jag valt bland religionerna och kommit fram till att kristendomen är bäst, utan att jag är uppvuxen med den och inom kyrkan och har goda erfarenheter av den därifrån. Jag har därför en mycket djupare förståelse och känsla för vad den handlar om, än jag har för andra religioner. Men på samma sätt är det för den som är uppvuxen i en muslimsk kultur. För dem ger utropen från minareten samma känsla som kyrkklockorna ger mig och det kristna känns ovant och främmande. På så sätt kan kanske AJ ha rätt, att den enskilde människan kanske faktiskt får en starkare gudsupplevelse inom islam, eller andra religioner.
Internet är närmast oändligt i sin omfattning. Även på det svenska språket kan kommentarer i ett aktuellt ämne räknas i tusental. Om då en handfull innehåller direkta hot eller grovt förtal är det knappast förvånande. Detta inte minst med tanke på att även de som sitter på rättspsyk för utredning anses ha rätt till dator och internetuppkoppling med allt vad som kan följa av det.
SvaraRaderaPlumpa och dumma kommentarer, även direkt oförskämda och hånfulla, får anses höra till normal yttrandefrihet i västerländsk, demokratisk, tradition och det gäller särskilt när makthavare blir måltavlor. Till den sista gruppen får rimligen en biskop räknas.
Osakliga och oförskämda kommentarer kan inte utan vidare klassificeras som en "våg av hat" även om de kan räknas i hundratal. Några hundra är i själva verket inte mycket på internet och försvinner lätt bland de andra, om man inte aktivt eftersöker dem för att låta dem bli drivkraft åt en bestämd politisk och kyrkopolitisk agenda.
Det är vad vi står inför här. Därav också det ständigt återkommande nyckelordet "hat" som används för att demonisera och tysta en inomkyrklig teologisk kritik som behändigt kopplas samman med "främlingsfientliga" krafter, fast var och en som något följt debatten vet att många av A.J:s kritiker tillhör SD:s skarpaste kritiker.
Dit räknar jag inte mig. Det ska sägas för tydlighetens skull. Om jag ryser av obehag så är det inför signaturen Annas totala oförmåga till ett sakligt samtal och fåniga idisslande av beskyllningar om lögn, "islamofobi" och "främlingsfientlighet".
Bravo Jörgen! Jag hoppas du känner att "där fick hon, den där signaturen Anna!" nu och att du känner dig jätteglad.
RaderaOm du bara tänker säga osakliga saker som i kommentaren ovan så är dock en diskussion mellan oss fullständigt meningslös. Redan i förra debatten efterfrågade jag vad du menade med att jag "har en agenda" och vilken den skulle vara men fick inget svar. Varför kan du inte tala ur skägget i stället för att ösa ur dig just oförskämdheter? Jag ser ju att du har ett!
Så jag utgår ifrån att jag inte heller denna gång kommer att ges några exempel på vad som gör min diskussion osaklig och fånig. Det är lätt att häva ur sig saker - svårare när man faktiskt ska förklara vad man menar! I synnerhet för dig verkar det som.
Däremot kan jag tala klarspråk om hur jag uppfattar din agenda. Jag uppfattar den som densamma som Sverigedemokraternas. Och det är jäkligt obehagligt om det är sant att du är präst. Men visst - det är ju "hemligt" vad man röstar på vad som du så ivrigt förklarade sist.
Bra skrivet, Jörgen. En mig närstående tror att Anna är en utsänd seglorian. Det skulle inte förvåna mig med tanke på det flams och trams utan vettig substans som hen producerar.
Radera@Elisabeth: Kan du inte förklara vad det är i mina åsikter som du inte gillar i stället? Jag minns att det var du som skrev "skärp er" när du tyckte att några bråkade och plötsligt så beter du dig själv som en mobbartjej i trean på skolgården.
Radera"En till mig närstående tror att Anna är en utsänd seglorian".:) Vad är "en utsänd seglorian"? Och är jag så viktig för dig att du diskuterar mig med dina närstående? Det var värst! Så höga tankar hade jag inte om mig själv!. Men för att lugna ditt oroliga inre så kan jag försäkra dig att jag inte är en "utsänd seglorian" även om jag inte förstår vad som menas med detta.
Undrar också vad som är så hotfullt och får dig att ta till sådana grepp som att kalla mig hen när alla kan se vem jag är och hur jag ser ut om man klickar på min namn, vilket betyder att jag inte som du är anonym. Borde inte din identitet då ifrågasättas snarare än min? Kan du inte också visa en bild av dig själv som jag gör, du som beskyller andra för att inte vara de de utger sig för att vara?
Att jag på min blogg producerar väldigt mycket flams och trams är förvisso sant! Bra där, Elisabeth! Men varför dessa aggressiva utspel från dig p g a detta?
Jag förväntar mig både från dig och jättebra -Jörgen att få veta vad det är som gör att ni beter er som ni gör, och inte som andra kommentarer här diskuterar SAKFRÅGAN.
Eller är allt så enkelt att du också är Sverigedemokrat och i mig ser du en "landsförrädare" och "en muslimkramare" och då är det fritt fram liksom?
Även om så vore, så ska vi vara vänliga, och se glorian också hos en seglorian. fm
Radera@Anna, nej, jag känner mig inte glad utan mest trött på att vi ska behöva ha det så i en viktig samhällsfråga som berör oss alla och där alla medborgare måste få vara med och göra sin röst hörd. Alla inkluderar även SD:s väljare och sympatisörer. Saken är i grunden mycket enkel: Generell skattefinansierad välfärd på svensk nivå är inte i längden möjlig med öppna gränser. Antingen sänks nivåerna för oss alla eller så regleras inflödet effektivt. Sannolikt är en nivåsänkning ofrånkomlig, men den behöver inte bli drastisk om vi nu tar tag i migrationsfrågorna på ett sakligt, förnuftigt sätt. Vi har alla ett val att göra här och skiljaktiga meningar avgörs vid valurnorna efter en öppen debatt i god demokratisk ordning. Och ja, valhemligheten förtjänar att försvaras. När den nu ifrågasätts av de krafter som tagit godhet och människovärde på entreprenad, visar detta bara till vilka nivåer av extremism man är beredd att sänka sig. I sammanhanget: även rätten att yttra sin mening anonymt hör till yttrandefriheten och är omistlig. Min enda invändning mot signaturen Anna på den här punkten är att den anonymitet hon själv använder sig av, den missunnar hon andra.
RaderaOch ja, jag är präst och väl känd som sådan. Det har jag aldrig stuckit under stol med. Dina känslor inför den saken är nog mest ditt problem. Partiombud för Sverigedemokraterna är jag däremot inte.
Anna, för en del är det olidligt att tänka tanken att en ensam röst vågar säga emot utan att ha stödtrupper bakom sig, det är bara ett tecken på bristande TRO. Samma fallgrop gräver du åt dig själv, slutsats: olika barn leka bäst. Att bloggaren låter det ske ( argumentet har ju tidigare varit att det är bra att förhållanden synliggörs) är ännu ett belägg för att metoden han kritiserar tillämpar han. Kalla mig vad ni vill, själv tecknar jag som vanligt med / Magnus Olsson, " han med almenackan", numer Almenack de Götet.
Radera@Jörgen Nu kommer du igen med beskyllningar som är fullkomligt obegripliga. Vilken anonymitet har jag missunnat någon? Det jag skrev var dels att jag är mindre anonym än många här, då mitt namn, mitt foto och min blogg går att nå i samband med mina kommentarer och den som ifrågasätter min identitet borde kunna styrka sin egen inte sämre än vad jag gör, dels att jag generellt tycker att det är fegt att inte kunna stå för vad man röstar på. I synnerhet om man har en position där man har inflytande/makt över andra människor.
RaderaÄr du väl känd som präst? Inte för mig dock. Hoppas att du är "väl känd" för något positivt och inte för den debattstil du för här där du kommer med beskyllning efter beskyllning mot mig utan att sedan kunna förklara vad du menar med det utan i stället levererar en ny sådan som svar på mina frågor.
Mkt bra dock att du inte röstar på Sverigedemokraterna.
Anna leder över Elisabeth på poäng. En mig närstående eller var det en röst ur min fantasi, berättade att Elisabeth tagit sitt smeknamn efter kvinnan som besjungs härnedan. Dessa killar är mer anständiga än fjantarna i SD, kom ihåg det. /Olof Olsson
Raderahttp://youtu.be/pVZqx42fqKo
@Anna, du har rätt i det du skriver om din "signatur" Anna. Den är inte så anonym som det i förstone kan se ut. Man kan mycket riktigt få upp en underliggande information. Mitt fel!
RaderaDet finns ytterligare ett problem i "hat-diskussionen". Språket förändras så att ordet hat har olika värde för olika människor. Det gäller inte bara skolbarn som "hatar ärtsoppa", på busshållplatsen hörde jag en 25-åring som säger "jag hatar människor som ...". Vilka människor det var vet jag inte och det intresserar mig mindre, men för mig är hat fortfarande ett starkt ord som inte borde devalveras.
SvaraRadera"Dödshot" skall inte heller nonchaleras även om det, liksom många bombhot, "bara" vill skrämmas. Det är terror.
en Björn i Kyrkan
@Björn, Ingen i den här tråden försvarar "dödshot". Det är en kriminell handling som bör lagföras. Samtidigt gäller det att kunna sätta saker i sitt sammanhang och bevara sans och måtta. Ingen som ett helt liv varit präst och inte helt oduglig i ämbetet har kunnat undgå att stöta på personer som inte bara anonymt utan rakt i ansiktet kastat ur sig allvarliga hot. Det hör till uppdraget att gå in i besvärliga situationer, där både det ena och andra kan hända. För det mesta omsätts inte hoten i handling, dessbättre.
SvaraRaderaJa, så var det bombhot. De duggar tätt och man ska inte alltid låta sig terroriseras. Jag minns när stadshuset här i Malmö var bombhotat. Jag bodde då mitt emot,, men en bit bort. Gatan var bred. Plötsligt blev det liv och rörelse och jag förstod inte riktigt varför, men så ringde det på dörren och en brandman stod där och uppmanade mig att utrymma lägenheten. Varför då? Man har satt en bomb vid dörren till stadshuset. Jag tog mig en titt ut genom fönstret och såg den lilla bruna portföljen stå på marken vid ingången. Förmodligen bara kvarglömd, men om den skulle vara laddad med trotyl/sprängdeg så fick jag glasa om fönstren men inte mer än så. Tiden i armén gav en och annan nyttig lärdom. Utbildningen i sprängteknik var direkt kul, för att inte säga skitkul för vissa. Jag meddelade alltså brandmannen att jag inte alls hade för avsikt att utrymma lägenheten utan stannade kvar på eget ansvar. Lagade en kanna kaffe, rustade mig med en bra bok i bästa läsfåtöljen och väntade på vad som komma kunde. Det blev det mest sannolika. Portföljen var bara kvarglömd. Försiktighetsåtgärderna var givetvis nödvändiga, men alls ingen orsak att överdriva. Fast fåtöljen stod ju inte vid fönstret. Det hade varit dumdristigt. För övrigt har jag ingen annan uppfattning här än Thomas Stonewall Jackson, min tid ligger i Guds hand och det är gott så.
Hat är ett bibliskt ord och i det sammanhanget ett starkt ord. Gud hatar ofta med bibelns språkbruk. I många andra vardagliga sammanhang relativiseras betydelsen och det är ju inget problem. Vi förstår alla budskapet i utropet "jag hatar fisk". Det skapar inga missförstånd. Det vållar inga misshälligheter människor emellan. Allvarligare är det när man avsiktligt manipulerar språket för att polarisera ett samtalsklimat och förhindra att viktiga samhällsfrågor blir föremål för en öppen och saklig debatt. "Hat" används nu på det sättet, liksom "främlingsfientlig", "fascist", "rasist" etc. Sedan man på det sättet demoniserat motståndaren och torpederat det demokratiska förhållningssättet kan man bekvämt "våga vägra ta debatten".
Det underlättar alltid för en anförare att ha en svart grupp med vars hjälp alla misstag och motgångar får sin förklaring. Så lär även aposteln. Skillnaden är väl att han aldrig påstår att den motståndare är av kött och blod. I det förefaller Dag vara närmare aposteln än Antje.
SvaraRaderaSom fostrad i Sverige av Svenska föräldrar blev det naturliga steget , att konfirmeras och känna mig hemma med de kristna regler som gäller.
SvaraRaderaN är n¨ågon som har vuxit upp i ett land där Muslimer har majoritet är det naturligt att vederbörande rättar sig efter den religion han matats med.
Bibeln talar starkt för Kristendomen - alltså blir vi kristna i modellen Svenska Kyrkan. Hur länge SVK håller stilen och inte försöker " erövra" andra uppfattningar så är allt lugnt. Men vi får acceptera att det föreligger fler religiösa alternativ - var och en blir salig på sin tro!!!
GUD är störst för min del.
Det tänkta befrielseteologiska Seglora m.fl. för in samtalet i ett fält som till dels är en nytt vad gäller andliga frågor. Det har tillämpats retoriskt: dialektikens svart-vita klargöranden, politiskt i marxismens historie-materialistiska problemformulering. Det har motiverat många i befrielsekampen mot de gamla kolonialasystemen i t.e.x latinamerika. Nu tänks det också fungera pastoralteologiskt i Svenska kyrkan. Hela tanken förutsätter att där finns en antites som någon, några måste ikläda. Underordningsundervisningen blir ett djävulens eget påfund = parentes om kring Fil 2. Somliga ikläder sig rollen mer än gärna, ibland ännu mer tänkt radikala vänstergrupper, ibland tänkta mörkbruna grupper.
SvaraRaderaMen hur dela upp mittfältet? Hur snälla eller varsamma kritiker av innevarande systemet än blir kommer de ändå att förbli de som "hatar" därför att en sådan förutsätts för att få systemet att fungera.
Tänk om friden och freden skulle vara utgångspunkten? Då funkar inte dialektiken ö.h.t. annat än som retoriskt knep. Då är "hatet" bara tomma ord. Är det tomheten i det väldet som barnet i krubban avslöjar? Och tar den reella ondskan i sin kropp och naglar fast det/sig vid korset?!
Som Hieronymus ber i sin julbön: det var hans synder Jesusbarnet ville ha, för att få ge honom sin frid.
Ytligt tänkt. När djävulen avskaffades gjordes människan till Guds fiende och Guds självutnämnda försvarsadvokater erhöll sina mandat oavsett riktning och fromhet. Som skarabiskopen Sven Danell sa " Jesus behöver inga försvarsadvokater utan fler vittnen". När religionen upphör vara metafysisk vilket också gäller den sk högkyrkligheten så inträffar det som Gunnar Rosendal varnade för vid kyrkodagarna i Uppsala 1970. Det är inget märkligt, det är så den nya religionen som är mycket gammal växer och frodas. Det kan vi för Svk del i hög grad tacka högkyrkligheten för. Som man bäddar får man ligga. Den kyrkliga förnyelsen är något helt annat men den har i stort sett dött ut och de som söker legitimera sig med den är i regel en annan andes barn. Det handlar om systemet, det man inte får kritisera på den här bloggen för då måste bloggaren " ta sig för pannan", som jag, detta bedrövliga ord, vill minnas att det formulerades vid något tillfälle då obekväma saker blev sagt som kommentar till bloggarens sanningar. Inget fel i det, tvärtom, det är en mänsklig och högst kyrklig reaktion, fullt begriplig. / Magnus Olsson som inte behöver almenackan för att se vad man inte får säga .
RaderaVad varnade f Gunnar för vid kyrkodagarna i Uppsala 1970?
Radera