torsdag 4 december 2014

Far åt helvete,

Ska vi så återvända till Överklagandenämndens beslut? 2 Petr 2:22!

Besked gavs: Den grundlagsfästa yttrandefrihet som varje medborgare tillförsäkrats gentemot det allmänna, är på något sätt inskränkt för präster. Inte utifrån det löfte de gett, det som handlar om Bibel och bekännelse, dock. Här styrs i stället på den i alla meningar absoluta kategorin "olämpligt". Och det vet ju alla - oavsett intressen (egna eller andras) - vad det är, eller?
Antagligen betyder det att man inte får säga "vad som helst" - och till detta "vad som helst" inräknas icke sällan just Sanningen. Det vet vi från historia och samtid, från kyrkoliv och från värld, förstås.
Överklagandenämnden finner att jag "överskridit den gräns  för yttrandefriheten som vigningen till präst för med sig."

Domkapitlets dom grundas i något som jag borde fattat - det jag skrev "kunde kunna komma att uppfattas" på det sätt som kapitlet väljer att - i två versioner - uppfatta saken. Mer om detta strax.
Överklagandenämnden styr mer på person. Här är det tydligt att det jag skrivit "framstår som klart kränkande och mycket olämpligt. Texterna saknar det mått av omdömesgillhet som förväntas av en präst i Svenska kyrkan."

Vad ingendera parten tagit upp är det jag kunde visa genom en skärmdumpsbilaga, hur Helena Myrstener och Kent Wisti m fl kring Seglora Smedja och Dagens Seglora dialogerat på temat att undvika debatt med mig utan hellre anmäla mig. Om jag förstår det rätt: få andra att anmäla, även om pastor Wisti visst kunde tänka sig att skriva på en kollektiv anmälan.
Och så kom anmälningar. Domkapitlet struntade dock i att pröva anklagelsen att "en rad kvinnofientliga inlägg" förekom på bloggen. Varför togs den saken aldrig upp? Är jag aldrig egentligen misstänkt fast anmäld, friad eller står anklagelsen fast? Är någon anmälningslysten, så anmäl mig för en rad kvinnofientliga inlägg på bloggen åren igenom, så får vi se hur det går.

Som ni kanske minns, fick jag en uppsättning tyska glosor att kommentera sedan Domkapitlet inte fått igenom sin tidigare dom, där jag anklagats för att, ja vad då egentligen?

"Ovan citerade bliogginlägg indikerar enligt domkapitlets uppfattning en koppling mellan Antje Jackelén och det gamla Nazityskland att en präst uttalar sig så är både anmärkningsvärt och synnerligen klandervärt."
Men saken gäller inte något som står i texten utan en eiseges, inläsning i texten. Det mest anmärkningsvärda är domkapitlets sätt att läsa, kunde man komma att mena.

Domen undanröjdes och till denna tidigare anklagelse hade jag inte att ta ställning när domkapitlet i somras skickade över brev till mig. Den kom då helt enkelt bort och förblev borta fast jag två gånger frågade om saken.

Den nya anklagelsen, som jag inte heller fått bemöta, gällde nu att "hans (mina alltså, DS) skrivna ord kunde komma att uppfattas som att han anser att det skulle finnas en koppling mellan tillsättandet av ärkebiskopen och nazityskland."
Hade kapitlet frågat, men gjorde aldrig, hade jag klart deklarerat att någon sådan koppling har jag inte i min vildaste fantasi föreställt mig men domkapitlets fråga kanske gjort mig osäker. Fanns här något jag borde fattat i sak?
Annars var detta med "kunde komma att uppfattas" uppenbarligen i sak riktigt eftersom domkapitlet valt att se saken så.
Man kunde då komma till slutsatsen att vi haft en för släpphänt politik när det gäller vård av behövande och inte borde vara så frikostiga med frigång. Kunde komma att dra slutsatsen, väl att märka. Ingenting om hur det faktiskt förhåller sig, förstås.
Nå, detta jag inte konfronterades med blev domen i domkapitlet. Enhälligt

Överklagandenämnden konstaterade att domkapitlet "inte helt har följt den ordning för prövning av obehörighetsärenden som nämnden redovisat ovan". Denna "brist", nämndens ord, är dock inte så allvarlig att ärendet skulle förvisas till ny handläggning. Vari bestod bristen? Att ärendet inte dokumenterats noga och så ska rätteligen ske i en så allvarlig fråga som det här gäller, nämligen obehörighet.

Det finns "inte några anteckningar från vad som sades när Dag Sandahl hördes muntligen inför domkapitlet. Inte heller innehåller domkapitlets beslut något referat eller någon sammanfattning av det som Dag Sandahl uppgav."
Nähä. Så om jag avvisat domkapitlets anklagelse går inte att veta alltså.
Men det spelar ingen roll eftersom Överklagandenämnden egentligen avgör något annat - och något rätt oprecist.

Det ska väl upprepas. Svenska kyrkan hålls med en kyrkopolitisk justis. Det finns inga meningar i några bloggínlägg som indikerar eller kopplar så som det påstås.
Och, hast du mir gesehen, vid stiftsfullmäktiges sammanträde fanns en sammanställning där domkapitlets valda presenterades med grupptillhörighet. De företräder kyrkopolitiska grupperingar, alltså. De är nämndemän så som de mest klandervärda sverigedemokraterna vill uppfatta rollen. Sanslöst! Sa jag något om saken. Nej, jag förbidade tillfället och det kom här. Tala om att ett domkapitel i avsevärd mån skadat det anseende ett domkapitel bör ha.

I tisdags damp så i brevlådan domkapitlets nya skrivelse ner till mig.

Nu inbjuds jag att iförd kavaj äta lunch på Östrabo den 10 december kl 12. Domkapitlet vill tacka präster och diakoner som under  året avgår med pension.

Så fick jag problem. Först med klädseln. Är det inte så högtidligt efter att ha varit präst i mer än åtta lustrum att kaftan borde gälla? Sedan kom de bibliska problemen.
1. Jag tror att domkapitlet mycket hellre än tacka mig vill ge mig en näsbränna om man nämligen skulle se in i domkapitlets mörka själ. Varför skulle ledamöterna, som enhälligt försett mig med en skriftlig erinran, få för sig att vilja tacka just mig? Det har de ju redan gjort utifrån kyrkoordningens 31 kap 12§.
 2. Jag läser Psaltaren. Ska jag sitta med dem som bespottat mig, Ps 1:1 (1917 års översättning)?
Men borde inte domkapitlet kunnat förstå, att en lunchinbjudan till mig, den dömde, skulle kunna komma att uppfattas som ytterligare en neslighet mot mig?
Jag äter lunch på egen hand. Kanske enkel och veganinspirerad?

Då slår det mig, att mitt kommatecken i rubriken till denna bloggpost skulle kunna uppfattas som ett utropstecken. Jag kan då bli anmäld igen, nu för svordomsbruk i stället för att, som jag avsett, ha redovisat vegankost. Till denna kost inspirerades jag av Peter May och hans nya bok Lewismannen (Modernista 2014), som jag läste till långt utåt natten i förrgår.
Dramat utspelar sig på Hebriderna; North Uist och South Uist samt Harris. Man kommer dit med plan till Stornoway. Där ute på öarna äter far sin frukost, som består av sädesslag och kärnmjölk och bland sädeskornen återfinns helvete. Mor äter gröt. Havregrynsgröt. Vi är dock i Skottland.
Far åt helvete, mor åt gröt.
Slår fällan till nu - eller insikten att (den ohelgade) betraktaren av alla har sett något i texten som alls inte finns där?

Som överstelöjtnant E skulle berättat:
Fröken vid kvartssamtalet: "Er son kan så många fräcka sånger."
Pappan: "Sjunger han dem?"
Fröken: "Nej, han visslar dem."

32 kommentarer:

  1. Mycket bra bloggpost, dr Sandahl, där du på nytt blottlägger den intellektuella kollapsen och rättsrötan hos Svkys nomenklatura.
    Forsätt att "vissla" på den melodin!
    /Antony

    SvaraRadera
  2. Tack f Dag för detta inlägg. Svenska Kyrkan skulle må bra av fler "visselblåsare". Det nuvarande rikspolitiska kaos kommer troligen att spilla över på den stora del av Sv ky som är till den milda grad politiserad genom att man inte längre kan bedriva exegetik utan det har reducerats till eisegetik.

    SvaraRadera
  3. "...inte några anteckningar från vad som sades när Dag Sandahl hördes muntligen inför domkapitlet. Inte heller innehåller domkapitlets beslut något referat eller någon sammanfattning av det som Dag Sandahl uppgav."


    Varför anteckna? Utgången var ändå given.

    Mission accomplished, som dom säjer.


    Elaka Katten Måns

    SvaraRadera
  4. En helt ny dimension har inträtt under det svenskkyrkliga höga taket:

    Hur något skulle KUNNA uppfattas.

    Kan inte det mesta uppfattas på de mest skiftande sätt? Det nya prejudikatet är en emo-markering från DK och ÖKN, likt fröken som hutar åt gossen, när flickan i 6:an gråtande beklagar sig:

    -Han tittade på mig!

    Här gäller att i fortsättningen passa sig!

    Och det var väl meningen?

    Lars Jensen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta öppnar oanade möjligheter ity nästan allt kan uppfattas hur som helst beroende på hur enfaldig eller illvillig uppfattaren är. Men det var säkert det som var meningen.

      Radera
  5. Nej, nu vågar man inte ens tipsa om TV programmet i TV2 ikväll kl 20.00 om Aleksander Radler, för det skulle ju KUNNA uppfattas som att man vill koppla ihop honom med både den ena och den andra.
    Lille John

    SvaraRadera
    Svar
    1. -NEJ! 150%!

      Aleksander Radler

      Radera
  6. Bravo med den där rubriken!
    När vi ändå är inne på det (tysk-)språkliga:
    Varför inte översätta till tyska "kunde kunna komma att uppfattas".

    LG

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den stapplande svenskan "kunde" med lite god vilja "kunna komma att" tolkas som:

      könnte wahrgenommen werden?


      Argus

      Radera
    2. Jovars.
      Efter 35 år i tysklärarkatedern skulle jag nog godkänna detta.

      LG

      Radera
    3. Om LG även suttit i svensklärarkatedern, undrar jag om han "kunde kunna komma att" godkänna domkapitlets konditionaliskontruktion? Rör det sig om en tvättäkta konditionalis III, månne?

      Argus

      Radera
    4. Nej inte konditionalis som uttrycker ett villkor.
      Men vadå? Detta är väl bara vanlig vardagssvenska?
      Dvs Ärans (tyska!) och (nordiskt!) hjältarnas (tyska!) språk (tyska!) som hos salig Tegnér.
      Från svensklärarkatedern.

      LG

      Radera
    5. Då är det väl en konjunktiv C, då...

      Kanske borde våra jurister ha lite korrekturläsningshjälp av erfarna nordister?

      En vän och närboende tysklärare brukar framhålla för sina elever, att en av de främsta vinsterna med tyska språket, är att man genom tyskan lär sig behärska svenskt ordförråd och grammatik.

      I kyrkliga sammanhang är väl dock detta numera en förgriplig tanke?

      Argus

      Radera
  7. PS
    Klarläggande
    Så jag avråder alla läsare av denna blogg från att se på TV2 ikväll kl 20 - 21.
    Ni skulle ju kunna få felaktiga tankar. Och då kan det komma någon som hämtar dig till förhör. För säkerhets skull skall jag bära ner TV:n i källarförrådet och säga upp TV- licensen för en dag eller tre, programmet går i repris nämligen.
    Lille John

    SvaraRadera
  8. Thorsten Schütte4 december 2014 10:00

    http://www.svt.se/dokumentarfilm/spionen-som-hamnade-i-kylan-1
    TV-tips för i kväll

    SvaraRadera
  9. 2 Petr 2:22. Det har gått med dem som det så sant heter i ordspråket: En hund vänder om till sina spyor, och ett rentvättat svin vältrar sig i smutsen.

    J

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det gäller ju oss alla. Vi kan helt enkelt inte låta bli att återvända till synden. Förlåtna syndar vi strax på nytt. Och fastän vi så gärna vill låta bli synden och försöker och försöker är vår enda räddning att lita helt och fullt på Gud. Han lyfter oss för vi kan inte själva.

      Radera
  10. -Varför - om han nu anser sig förfördelad, och oskyldigt dömd, vilket han ju gör - går då inte bloggaren med högburet huvud på middagen, äter gott, är allmänt trevlig och visar att han verkligen inte räds lejonets kula?

    Det är bättre än att be kapitlet fara och flyga!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bara att be pensionerade präster vid en avtackningslunch närvara i kavaj är skymf nog.

      Skulle BOD vilja äta lunch med de som initierade hans uteslutande ur partiet några månader efter beslut?

      Radera
    2. Utmärkt hållning. Instämmer till fullo. Önskar endast lägga till att en sådan närvaro kan ge upphov till insikter i den fråga bloggaren driver: att skilja på sak och person, och därigenom kan bloggaren utan att så verka, bli till ett tyst skriftetal. Detta förutsatt att bloggarens uppfattning är korrekt, ety närvaro självklart kan ge upphov till motsatsen. Detta inte sagt om bloggarens person utan om fenomenet närvaro, vilket alltid är orsak till möjliga reaktioner, av skilda slag. Vill man något stanna inför en annan nivå, av samma fenomen kan en meditation ske över Guds försyns skydd mot Guds närvaro, så som Job ber Gud om skydd mot Gud. Det är ju förvisso dogmatik och meditation på en nivå som allt som oftast lyser med sin frånvaro i denna bloggs spalter, men så banal att jag skulle påstå det om bloggen själv är jag inte. / Magnus Olsson

      Radera
    3. BOD

      Vart ber DS kapitlet att fara o flyga?

      Radera
    4. I detta fall tillhör jag helt BODs doakör!

      LG

      Radera
    5. Precis Annorzzz. Det verkar som BOD påverkats av det sammanhang som utgörs av eiseges. Bloggaren skriver sannolikt "medvetet mångtydigt" men samtidigt ge möjlighet för alla att "tolka allt till det bästa". Det skulle man önska att DK och ÖKN förmådde.

      Radera
  11. Komplikationer med det nya pilotsystemet vid inloggning!!!!

    Är det Bloggarchefen själv som hittat på det här systemet, eller är det ett krav hos dem som erbjuder bloggmöjlighet? Det har för min del uppstått svårigheter ett par gånger att få in önskad kommentar. Förstår inte varför det går ibland, men ibland inte. Det här systemet är kanske inte så bra. Och, framför allt, vad tjänar det för syfte? Är det ett kontrollsystem månne? Om inte, vore det då inte bättre att återgå till det gamla systemet. Det var enklare förr, och säkrare.

    "Präst från Skara stift"

    SvaraRadera
  12. Annorzzz!

    Det gör bloggaren i rubriken på texten ovan. "Far åt . . ."
    Vad gäller min uteslutning ur partiet (på groteskt felaktiga grunder, visar dokument) är den väsensskild från en kyrklig, i laga ordning utsedd, rättsinstans som på sedvanligt sätt bjuder till julmåltig

    Om Dag alltså anser att domslutet är felaktigt (det gör han ju) vinner han mer på att gå dit, spela upp sitt breda verbala register, förmedla sin obestridliga kunskaper, kanske prata om Aleksander Radlerfallet, vilket han känner väl till men år 2000 förteg kunskapen om till den kyrkliga omgivningen.
    Dag muss nämlich ruhiger werden; es lohnt sich!

    För övrigt var Radlerprogrammet i TV i går kväll mycket intressant och sevärt. Men det kom sent. Om Dag berättat mer om kassaskåpet i Lund, om kyrkoherden han kände och annat som han visste om Stasispionen Radler, hade måhända en del smärta kunnat undvikas.

    Men, som jag tidigare i ett par sammanhang skrivit: bättre sent än aldrig.
    Symposiet i Växjö för ett år sedan var också perfekt och ett resultat av - skall vi säga - syndarens sena uppvaknande, vilket i sin tur för tankarna till filmen Good bye Lenin".
    Fast jag tillåter mig att vända på rubriken:
    "Welcome mr Sandahl"
    Kanske följer Annorzzz med då, ty för honom är ju alltid avsändaren viktigare än saken som avsändaren skriver om.

    Rätt avsändare och signaturen hoppar av glädje!
    Fel avsändare och han får groteska semantiska utbrott på kommentarsfältet.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. BOD

      Trots dina diktförsök, måste jag ifrågasätta din läskunnighet. Det enda alternativet är att du läst, men ö h t inte begripigt.

      Eller så sitter du å bara ordbajsar kommentarer, utan att läsa posten.

      I vilket fall har du missat hela poängen; Fadern åt hel-vete; var ett sätt att visa att ord kan betyda olika saker, för olika personer med olika tolkningsglasögon.

      Det är ju kärnpunkten i hela den rörelse som kallas protestantismen. Läs Bibeln med glasögon. Politiskt tillsatta prelater/politruker:s förmåga att se något bortanför deras dimhöjda töcken, är förutsägbart.

      Hela din kommentar är så symptomatisk att jag skäms å dina vägar.

      Illiteranism borde inte vara en dygd i de sammanhang du tillhör. Läs om, läs på, läs rätt!

      Radera
    2. BOD

      Är julmåltig, den fest man bjuder underhuggare på, för att låta den feta julmaten får munnen att tystas (=jultig)!

      I så fall är felet symptomatiskt! :-)

      Radera
  13. Annorzzz!

    Om Du fortsätter att vifta bort och ursäkta det aktuella uttrycket och dess verkliga avsikt, är det en medveten undanflykt, som Du - om det finns någon anständighet hos Dig - borde hålla Dig för god för!

    Dag vet nog vad han gör, men en ryggradsmässigt lojal försvarsadvokat måste också - om han skall ha framgång - presentera ett trovärdigt försvar.
    Ditt är bara undermåligt.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. BOD

      Jag har inget att försvara.

      Jag anklagade dig för bristande förmågor.

      Din respons; speaks volumes!

      Förmodligen är du inte ekonom, men trögfattarföreningen (se Youtube) bör säkert kunna acceptera fler ansökningar.

      Lycka till!

      Radera
  14. Annorzzz!

    -Sök då medlemskap i den angivna föreningen!

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
  15. Bod

    Jag fattar inte hur. Kan inte Bengt - med sina abnorma förståndshåvor - hjälpa en mindre bemedlad.

    SvaraRadera
  16. Annorzzz!

    Som talesättet lyder:

    -Bra karl reder sig själv. Dålig är inte värd att hjälpa.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera