Kyrkohandbokseländet fortsätter när Harald Göranssons barn, som i skrivelsen kallas "Arvtagarna" protesterar mot hanterandet av deras fars verk och riktar sig mot det som i skrivelsen kallas "Trossamfundet". Skrivelsen ska förhoppningsvis hamna på kyrkligdokumentation.nu under sen eftermiddag. Men vad nu?
Den uppmärksamme läsaren (här kallad "Läsaren") ser att alla väsentligheter har lagts under sekretess av juristerna i Antjeborg. Dels gäller det ett stycke på sidan 2, dels hela sidorna 8-10 samt bilagan nr 2. "Klassisk maskning", sa en i gebitet erfaren. "Trist" är det minsta Läsaren säger.
Juristerna uppträder som bolagsjurister för att skydda firman. Problematiken är bara den, att det är systemet som skyddar sig självt mot oss, vi som är med och vi som betalar.
Nu är Läsaren inte dum i huvudet utan tänker klart och redigt:
- Om det förhållit sig så som kansliet sagt till Kyrkostyrelsen att det sannolikt inte finns några problem med upphovsrätt och distribution, hade det inte varit något som helst problem att lägga ut skrivelsen i dess helhet. Endast om detta besked inte självklart och omedelbart håller, finns det skäl att dölja något i skrivelsen
Slutsatserna draga sig själva, menar Bloggardag, och undrar vad kyrkostyrelsens ledamöter nu säger och gör.
Det som Läsaren och Arvtagarna liksom Trossamfundet kan förstå, är att det har framgått att parterna tycks ense om att de musikaliska verken åtnjuter upphovsrättsligt skydd. Maskera klassiskt hur mycket ni vill – men detta är alltså det läge som alla tycks vara ense om.
Vad ni än har att dölja, låt oss få se hela skrivelsen och därefter bestämma hur vi gör på söndag. Tjuvgods vill vi väl inte befatta oss med. Jag tror vi vill höra vad Antje har att säga nu och det bör vara något mer än det sammanfattande omdömet "trist".
Verkar Bloggardag echaufferad? Visst. Transparens var grundkategori när Kyrkoordningen kom till. Har posk-aren Gårder någon särskild kallelse här?
Framgår det vilken sekretessbestämmelse man tillämpat? Nu är Svenska kyrkan mer att likna vid en ideell förening än en statlig myndighet, om man än har viss myndighetsutövning sig delegerad, men likväl måste lagar och förordningar följas. Jag har svårt att föreställa mig att det kan finns någon anledning till sekretess vad gäller en skrivelse där någon hävdar sin upphovsrätt.
SvaraRaderaNu är den maskerade handlingen utlagd i vart fall. Fortsättning lär följa. Glad pingst?
SvaraRaderaBloggardag: JAG kan då inte se den omtalade maskerade skrivelsen på Kyrklig Dokumentation. Har du en väg in i den sidan som vi andra inte har?
SvaraRaderahttp://kyrkligdokumentation.nu/goranssonupphovsratt2018b.pdf
RaderaJag kunde hitta den med en knapptryckning. Överst på sidan. Gör ett nytt försök.
SvaraRaderaUppenbart att kansliet fortsätter sin spridning av Fake news, vilket är märkligt med tanke på att det borde förstå att vi har ögonen på varje del av problematiken. Finns det någon officiell förklaring till maskningen? Elisabet har ju helt rätt i att det rimligen inte kan finnas några legala skäl för att hemlighålla (delar av) handlingen.
SvaraRaderaIntressant! HG har vänt sig i graven, eller ska man säga ROTERAT ett antal varv. Han har nästan VAKNAT FÖR ATT STÄLLA ALLT TILL RÄTTA.
SvaraRaderaNu får man se vad som händer....
/ M
Eftersom kyrkan i samband med skiljandet från staten frivilligt åtog sig att följa offentlighetsprincipen skall följande anges:
SvaraRaderaOffentlighets- och sekretesslag (2009:400)Sekretessmarkering 5 Kap 5 §
Om det kan antas att en uppgift i en allmän handling inte får lämnas ut på grund av en bestämmelse om sekretess, får myndigheten markera detta genom att en särskild anteckning (sekretessmarkering) görs på handlingen eller, om handlingen är elektronisk, införs i handlingen eller i det datasystem där den elektroniska handlingen hanteras. Anteckningen ska ange
1. tillämplig sekretessbestämmelse,
2. datum då anteckningen gjordes, och
3. den myndighet som har gjort anteckningen.
Vänligen
Daniel Westin
På SvKs facebook-sida finns högt upp ett inlägg om 7e budet.
SvaraRaderaJag kunde inte låta bli att i en kommentar undra om det just nu, inför just denna Pingst, är särskilt lämpligt...
Eva H
Nu skulle det ju kunna varit så att avsändare av brevet bad som sekretesstämplig av valda delar för att inte dessa delar skulle bli allmänt kända.
SvaraRaderaMen det förefaller väl inte särskilt troligt?
Under min tid som försvarsanstäld så var viss teknisk dokumentation hemligstämplad, men endast för att tillverkaren uttryckligen önskat detta.
FLASH, FLASH, skrev bloggaren, men nyheten finns i KT i dag!
SvaraRadera-Bloggaren har tydligen inte fått KT i dag, men jag har läst papperstidningen. Där finns nyheten om handboken.
Men ändrar den något? Läs också debattsidan i en artikel om just handboken.
-Skall boken enligt bloggaren och andra kritiker på hans arena INTE FÅ ENS EN CHANS! Eller vad menas med kritiken?
BENGT OLOF DIKE
"-Skall boken enligt bloggaren och andra kritiker på hans arena INTE FÅ ENS EN CHANS! Eller vad menas med kritiken?"
SvaraRaderaDu menar alltså att man ska få en chans att begå lagbrott. Intressant. Dock icke förvånande.