fredag 27 maj 2016

Sodomidiotism

Är inte ordet "sodomidiotism" ett uttryck som borde lanseras?
Det var idiotiskt i Sodom också. Det blir så med inre nödvändighet, för synden är dum och gör oss dumma.  Vi springer innanför kritcirkeln som andra hönor, om nu hönor gör så. Fast det tänkte sig Brecht. Kanske frågan borde underställas genusvetenskapen?

Den lilla notisen i Svenska Dagbladet i går fick mig att fundera.
Där återfinns ett citat från Bruno Edgarsson: "Jag tycker det ska vara man och kvinna och jag kan inte förlika mig med hbtq".
Storstilat, mitt på sidan och därmed väl synligt.
Hur sodomidiotiskt är det inte att lägga ut ett sådant citat för hos de flesta av tidningens läsare kommer uttalandet inte att väcka någon större indignation. Man kan väl tycka att det ska vara man och kvinna. Är det 98% som praktiserar den hållningen? Och detta är den norm som de kritiska vill ifrågasätta på sitt färgglada sätt. Normkritik betyder ju kritik mot normen, det normala, i syfte att etablera något annat som fullt normalt. Det är inget att säga om, bara veta hur det tänks och förstå det.

Hur sodomidiotiska blir så inte slagorden?
"All kärlek är bra kärlek", heter det. Ska svensk lagstiftning ändras nu, för det finns faktiskt somlig kärlek som är straffbelagd och som alls inte uppfattas som bra.
Ska somliga teman bort från skriftetalen, egenkärlek ska inte särskilt bekännas som en synd?
Hur är det med kärleken till pengar, något som aposteln fått om bakfoten det också?
Ska det nu sodomidiotiskt dribblas med orden? Allt som kallas kärlek är inte bra kärlek? Bara äkta kärlek? Men säg då det: "All äkta kärlek är bra kärlek". Men hur vet vi att kärleken har äkthetsstämpel? Finns den rena kärleken, den som inte också innefattar själviskhet, till exempel? Hur är det med eros och agape?

Det sodomidiotiska i Växjö stift har jag anledning fundera över.
Modéus II kommenterade Edgarssons uttalande i Smålandsposten 26 maj och fick till det:
"Vad han sa är djupt problematiskt. Det skadar framförallt de människorna som hamnar i skottgluggen och det är de som drabbas som bör vara i fokus. Vår enda väg framåt är att vara tydliga och jag vill förtydliga att hans uttalande inte är en majoritetsuppfattning."
Detta vet noga taget inte Modéus II, men ponera att han har rätt - vad har för en kyrkokristen majoritetsförhållanden med utsagor att göra? Är folkets röst egentligen Guds röst?
På söndag kommer inte en majoritet av svenskarna att gå i kyrkan. Vilken slutsats ska dras av detta faktum?
Men vad, exakt vad, i det Edgarsson sa är "djupt problematiskt", det skulle man vilja veta. Vad han sa - inte vad folk konstruerade att han sagt. Är det "djupt problematiskt" att tycka att det ska vara man och kvinna? Vilka kan definieras som de som hamnat i skottgluggen när Bruno Edgarsson säger vad han anser? Skulle detta förhållande i ett öppet demokratiskt samhälle vara allt annat än något som kan beskrivas med skottgluggsmetaforik?

Hade Modéus II frågat mig till råds, hade jag sagt honom att i görligaste mån ställa sig utanför centerpartiets problemhärva och inte låta den bli stiftets. Allt annat ter sig som sodomidiotiskt för en biskop. Ungefär lika idiotiskt som att ta ner sig egen identitetsflagga från flaggstången och skicka upp en annan identitespolitisk flagga i topp utan att ha funderat igenom hur detta skulle kunna komma att tolkas. Har stiftet köpt Prideflaggan eller bara haft den till låns? Jag kom inte på att jag skulle ha frågat. Men den vajade vackert framför det hus där biskopen bor och där domkapitlet sammanträder.

Flaggsymbolik är allvarliga ting. Minns hur det var på S:t Sigfrids folkhögskola, när eleven från ett afrikanskt land kom och skulle hälsas med landets flagga. Rektorn, farbror Sven, var så omtänksam. Eleven rusade fram och fick ner flaggan från stången och stampade på den. Det var fiendeflaggan, flaggan för den regim han flytt från. Den som i späd ålder hört farbror Sven berätta om denna incident, glömmer det inte. Någonstans skriver Rauschning om hur partiflaggor plötsligt vajade över offentliga byggnader i Danzig. Det är samma mönster.

Till det sodomidiotiska kanske jag ska räkna hur Prideparaden i Älmhult nästa månad ska avslutas - med att de som vill kastar färg på varandra.
Det är fritidsgårdens besökare som tagit initiativ till paraden, läser jag.
Dessa har nu packat färg i små påsar att kasta.
Stiftsstyrelsens vice ordförande Anton Härder har gett 50 000:- av kommunens penningar till evenemanget, ty han är Kulturnämndens ordförande. Artisten Carlsson sjunger upp det mesta av beloppet. Och så kastas färg. Hur seriöst är detta? All färgkastning är bra färgsättning om inte annat - eller? Arrangörerna av Pride säger att färgkastning är kul. Ska Modéus II ansluta för att stå upp för någon slags värdegrund, för det kuliga och det färgglada? Eller är det kyrkoherden Curt-Magnus Hedin som ska färgsättas? Detta kan bara bli intressant.

Pride i Karlskrona har råkat ut för att privata entreprenörer ringt runt och försökt få sponsring och samlat in pengar till förmån för evenemanget. Haken var att de inte representerar Karlskrona Pride. En stor del, sägs det, av sponsringen kommer på så vis inte föreningen till godo och då måste tyvärr en del arrangemang dras ner på.
Won Hjärtats arrangemang med Therese Won Sjöberg har ställts in. En berörande föreläsning av "adopterad homosexuell prästdotter" gick deltagarna miste om. Men Svenska kyrkan ställer upp liksom Karlskrona kommun och kunde kanske förstärkt sponsringen i det läge som uppkommit? Jag tillstår att jag är imponerad av fiffigheten hos de privata entreprenörerna när de skaffar sig pengar Det blir pengar när man frågar om sponsorskap, för det kan bli negativt för det företag eller den organisation som säger nej. "Här är kontonumret - kan ni betala redan denna vecka?"

I Karlskrona går Svenska kyrkan i tåget efter Öppna moderater Sydost, de som ordnat "paneldiskussioner och privata historier om polyamori, swingerskulturen och öppna relationer." Kontraktsprosten Garpenfors kan lära sig något nytt? Kanske privat?
Fokus är alldeles tydligt.
Måhända någon kan stoppa strutsfjädrar i rumpan och löpa runt å stan i pridetåget och kräva folks respekt för sin egenart? Vad mer kunde vi inte fått se och höra, om inte de privata entreprenörerna lagt beslag på sponsorpengarna... Såvitt jag kan se engagerar sig Kustbevakningen, men Marinen är inte anmäld för att ställa upp med flottister. Nå, kristdemokrater i tåget går väl inte av för hackor.

Alldeles bortsett min småländska nyfikenhet: Finns det någon redovisning av vad allt pridande kostar och hur mycket som finansieras med offentliga medel? Follow the money!

Mitt problem är, att när Lot varnade sina svärsöner för att staden skulle ödeläggas, trodde dom att han skämtade. Det gjorde han inte, skulle det visa sig. Den insikten motiverar kritisk uppmärksamhet för att se och förstå sodomidiotismen i alla tider, det som är själva oviljan att se och förstå. Guds hållning var en annan. Ja, ni vet ju. "Jag går ner och ser om de verkligen har handlat så illa som det verkar av klagoropet från staden."

Någon skämtan med de homosexuella minns jag dock från min ungdom. Kamraterna kallades Fabeten och Ysen. När jag fattade att det var ett homoskämt, kallade jag grabbarna konsekvent vid förnamn.

Nu lämnar jag allt sodomidiotiskt för att umgås med mina två nyinköpta engelska pelargoner. Jag köpte dem i går på ICA Grytan i Moheda, som har blomstermarknad i dagarna, för att få tillfälle att öva språket.
Jag talar med dem och de tycks mig lystra och signalera gillande: "The greatest menace to freedom is an inert people", sa jag, men tänkte att jag kanske, för att blommorna inte missmodigt skulle börja sloka, borde ange botemedlet också: "More speech, not enforced silence".
Vem sa det?
Louis Brandeis.
Sa han det för att trösta Bruno Edgarsson, tror ni? Kunde varit så.
Mina engelska pelargoner såg nöjda ut, tyckte jag mig se.

126 kommentarer:

  1. Det där med färgkastning påminner om ett beteende man hittat i sodomitiska kretsar. APA:s förre president Nicholas Cummings berättar om det i föreläsningen han höll vid NARTH:s konferens 2011. Det aktuella beteendet nämns en bra bit in i anförandet men jag rekommenderar alla att lyssna från början till slut: https://www.youtube.com/watch?v=BKxYBch2LVM

    SvaraRadera
  2. Det allra märkligaste är väl hur i hela Småland detta jippo kan gynna hbtq-folkets sak.Hur de kan känna sig stolta över detta.
    Förklara det för mig, snälla någon!

    LG

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har hört kommentarer att riktiga hbtq:are inte alls är särskilt hågade för parader av detta slag?an

      Radera
  3. Ja, suck, men saknas det inte något i programmet? BDSM hette det visst, det där med smiskande och piskande, som togs upp i Opinion live igår? Tänk vad folk är intresserade av andras sexliv! Är de kanske torrlagda själva, eller vad handlar det hela om? Tror jag ska skriva om detta idag på min blogg...

    SvaraRadera
  4. Nånånå. Man kan väl djupt ogilla stiftchefens Prideparadande och flagghissning vid Östrabo utan att med somliga av hans kritiker kalla homosexualitet en trend eller finna det relevant att de personligen föredrar det motsatta könet eller finner det egna sexuellt motbjudande. Kvalitén på Pride-kritiken kan verkligen vara si och så, men ingen åsikt är fel bara för att även idioter delar den. (Gäller i o f s även åsikten att Svenska kyrkan bör gå med i Prideparader).

    Har svårt att tycka synd om Bruno Edgarsson. Dels var hans Pride- och biskopskritik föga stringent, dels har han ju varit dum nog att låta sej enrolleras i kyrkliga sammanhang just som centerpartist. Har man gjort karriär inom kyrkan via ett politiskt parti får man naturligtvis också acceptera att detta politiska parti avsätter en. "Den som sej i leken ger, den får leken tåla."

    Och det är nu som alltid passande att citera Hesekiel 16:49: "Se, detta var din syster Sodoms missgärning: fastän höghet, överflöd och tryggad ro hade blivit henne och hennes döttrar beskärd, understödde hon likväl icke den arme och fattige. Tvärtom blevo de högfärdiga och bedrevo vad styggeligt var inför mig; därför försköt jag dem, när jag såg detta. Ej heller Samaria har syndat hälften så mycket som du. Du har gjort så många flera styggelser än dessa, att du genom alla de styggelser du har bedrivit har kommit dina systrar att synas rättfärdiga."

    Sodom och Samaria var alltså rättfärdiga jämfört med Jerusalem - men Jerusalemidiotism kanske hade låtit för taskigt, något som Anna Karin Hammar kunnat komma på? (Tacka vet jag gode gamle Hesekiel!).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Andreas Holmberg: "Dels var hans Pride- och biskopskritik föga stringent, dels har han ju varit dum nog att låta sej enrolleras i kyrkliga sammanhang just som centerpartist."

      Gick Bruno med i Centerpartiet sedan homoaktivismen slagit igenom där?

      Radera
    2. Alphadeltagaren27 maj 2016 13:01

      Intressant fråga. Som uppvuxen och fostrad i agrar Centermiljö undrar jag när man lämnade bilden av Torbjörn Fälldin i potatislandet som en slags symbol. Till förmån för... Tja, lite av varje verkar det som. Från fjäderfä till till fjäderboa. Å andra sidan är det inte så mycket miljösnack i Miljöpartiet heller. Och Stefan Löfven är på dop idag. I en kyrka. För en monarki han på sikt vill avskaffa. Hå hå ja ja.

      Radera
    3. Jag vet inte om man kan anklaga honom så mycket för att han inte var stringent. Hade han faktiskt gjort ett "utspel" hade det varit en annan sak, men får man oväntat en fråga man inte varit beredd på och själv lämnat vid sidan är det förklarligt om man inte är stringent. Han sa väl vad han tyckte helt enkelt och det borde han väl ha samma rätt som andra till.

      den Lea

      Radera
    4. Alphadeltagaren: "Från fjäderfä till till fjäderboa."

      Alltihop kan framstå som en följd av den statskupp i slow motion som Ole Dammegård brukar tala om i samband med mordet på Olof Palme. Homoaktivismen är ju en tydlig del av den nya världsordningen där till och med USA:s president är ett garderobshomo.

      Radera
    5. Magnus, jag har ingen aning om när Bruno gick med i Centerpartiet. Men jag ifrågasätter alltså inte varför han gick med i Centerpartiet (själv är jag med i Liberalerna trots allt L och FISK ställt till med), utan precis som "Hylta-Calle" i gårdagens KT undrar jag varför i fridens dar folk fått för sej att engagera sej i KYRKAN som just centerpartister, socialdemokrater eller för den delen folkpartister i Svenska kyrkan (var fisken någon gång i tiden en kristen symbol, har den definitivt numera blivit en symbol för gamla folkpartister). Är det något som folk borde uteslutas ur sina partier för, så är det väl om de genom att dra in dem i en kyrkas beslutande församlingar fått dem att framstå som konfessionella, närmast evangelisk-lutherska!

      Sen måste man väl som kyrklig företrädare i vår tid vara ganska bakom flötet eller tappad från en vagn om man inte i bakfickan har ett (vettigt) svar på frågan hur man ser på Pride, äktenskap och utövad homosexualitet. En sådan fråga borde aldrig komma som en blixt från klar himmel. (Därmed inte sagt att den är helt enkel att besvara, men just därför är god beredskap av nöden.)

      Radera
    6. Andreas: "Men jag ifrågasätter alltså inte varför han gick med i Centerpartiet [...]"

      Men du tycker samtidigt att han var "dum nog att låta sej enrolleras i kyrkliga sammanhang just som centerpartist."

      Andreas: "Är det något som folk borde uteslutas ur sina partier för, så är det väl om de genom att dra in dem i en kyrkas beslutande församlingar fått dem att framstå som konfessionella, närmast evangelisk-lutherska!"

      Varför det? Det låter stolligt.

      Andreas: "Sen måste man väl som kyrklig företrädare i vår tid vara ganska bakom flötet eller tappad från en vagn om man inte i bakfickan har ett (vettigt) svar på frågan hur man ser på Pride, äktenskap och utövad homosexualitet."

      Vad var ovettigt med Brunos svar?

      Radera
    7. Hej Magnus. Svar på dina tre kommentarer:

      a) Javisst. Jag tycker också att de folkpartister som var dumma nog att låta sej enrolleras i kyrkliga sammanhang som "Folkpartister i Svenska kyrkan" (numera "Fria(?) liberaler i Svenska kyrkan") borde ha isolerats politiskt och socialt, utan att därför hållas som ovänner utan som syskon i trängande behov av väckelse och förmaning. (2 Tess. 3:15).

      b) Stolligt? Det stolliga är väl att uppträda med politiskt parti-märke i ett trossamfunds beslutande församlingar (jfr om en centerpartist skulle uppträda som centerpartist i Equmeniakyrkans eller Romersk-katolska kyrkans församlingsråd och betona vikten av att välja just centerpartister till församlingens och samfundets förtroendeuppdrag!). Ungefär som när jag - för att demonstrera under pågående kyrkomöte 2009 - gick på Barn- och utbildningsnämndens sammanträde med skylten ANDREAS HOLMBERG, Svenska kyrkan. Stolligt är bara förnamnet.

      c) Det mindre vettiga var det där om homosexualitet som en trend (även om det KAN tolkas välvilligt som syftande på vissa homosexuella aktiviteter och visst bisexuellt experimenterande). Det var visserligen snällare än att beskriva homosexualitet som en sexuell perversion som breder ut sej som en cancersvulst, men i alla fall.

      Radera
    8. Hej,Andreas! Om man isolerar någon socialt kan det knappast ses som vänskapligt. Att partierna borde utesluta sina medlemmar som genom partierna dras in i kyrkopolitiskt arbete är stolligt inte bara till förnamnet. Homosexualitet uppkommer som ett resultat av en komplicerad samverkan mellan arv, erfarenheter och miljö, där faktiskt alla tre faktorerna kan påverkas av trender.

      Radera
    9. Vänskapligt eller inte, Magnus, det kan i varje fall vara apostoliskt, eller läste du inte 2 Tess. 3:15? "Sluta umgås med honom, så skäms han." D.v.s. man undandrar sej allt närmare fraterniserande med sådana personer, men håller dem inte nödvändigtvis för ovänner utan "förmanar dem som bröder" (eller systrar).

      Jag sa inte att partierna borde utesluta någon viss person, jag sa att OM någon - i ett sunt samhälle med en sund relation mellan kyrka och stat - borde uteslutas ur Centerpartiet, så vore det väl centerpartister som i vilket trossamfund det vara månde drog omkring med centerknappar, centerskyltar och hävdade vikten av att just han som centerpartist och andra centerpartister borde väljas till församlingens och samfundets förtroendeuppdrag.

      Snacka om att sänka Centerpartiets profil, som ju i allmänhet handlar om att vara emot statlig och centerpartistisk inblandning i fri företagsamhet och fritt föreningsliv!

      (Men även Socialdemokraterna borde väl i princip skämmas ögonen ur sej över att förknippas med en viss religion eller en viss kyrka?).

      Jaså jaha, så även arv kan påverkas av trender? Jag vet att lamarckismen har fått en viss renässans, men inte kan man trendstämpla homosexualitet rakt av. Tror jag ska prata ett varv till med Erik Johansson.

      Radera
  5. Homofoboba yttringar på agendan för tredje dagen i rad hos bloggaren. Nu liknar det besatthet. Hur många medlemmar har ni i sekten? /John

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Homofoboba"! Skojigt! Det påminner om ett ord jag läste i Urban Dictionary: "homobrophobia -- the fear that your brother will be or is gay".

      Skämt åsido så är "homofob", "homofobi" och liknande, oegentliga ord eftersom det inte handlar om någon irrationell och överdriven rädsla. Ordet "homofobi" lanserades av homoaktivisten och psykologen George Weinberg på 1960-talet och kom snart därefter att användas för att försöka sjukförklara de som ogillade homosexualitet.

      Radera
    2. Käre John, som det heter. Pigg, käck och munter kyrko- och kulturkritik blir plötsligt något homofobt. Då ska vi alltså ha vett att tystna? Tror du jag går på en så enkel argumentation, gör du mig besviken.

      Radera
    3. Nej, Dag, det skrevs med glimten i ögat. Tvärtom respekterar jag dig mycket som kyrkokritiker. Vänliga hälsningar /John

      Radera
    4. Här svänger det minsann!an

      Radera
  6. Ett citat:

    "Normkritikernas iver att inte göra någon sexuell identitet till norm har en mycket konkret baksida - nämligen att den brottning som tidigare bara gällde några få nu måste tvingas på befolkningen som helhet. Enligt flera stora undersökningar är det mellan 2 och 3 procent av den västerländska befolkningen som identifierar sig som homosexuell... Om vi ska bejaka normkritikernas hållning och betrakta varje barn som ett "oskrivet ark" ifråga om sexuell identitet, måste vi dock i praktiken lägga på även de övriga 95 procenten en identitetsbrottning som de annars inte hade behövt gå in i.

    Detta blir så mycket mer orimligt när vi betänker vid vilken ålder denna strategi ska implementeras. När man till exempel ska börja "motverka traditionella könsmönster och könsroller" hos 3-åringar..."

    (Ur Olof Edsinger, "När minoriteten tar majoriteten som gisslan")

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men kära nån, kan han inte skilja på sexuell identitet och könsroller/könsmönster? Det är visserligen vanligt på alla håll och kanter, men inte mindre irriterande för det.

      den Lea

      Radera
    2. Jo, det tror jag Olof kan. Det han (och jag) fruktar är att genusaktivisterna på förskolorna inte klarar av det. Dom som nu ska lära barnen att somliga av dem är födda av karlar o.s.v.

      Däremot har även jag som förälder stundtals irriterats på att alltför stela könsrollsmönster befordrats av viss äldre förskolepersonal. Just sånt där som gör att en liten tjej kan tro sej vara kille för att den hellre spelar fotboll än rockar rockringar och att en liten kille kan tro sej vara tjej för att den hellre syr än spikar.

      Radera
  7. Skulle tvärtemot bloggaren tro att det väcker ett visst (ett visst, inte mycket) uppseende att någon 2016 uttalar sig okunnigt och fördomsfullt. "Jag tycker att det ska vara..." Jaha, det "tycker" du, Bruno? Hur låter uttrycket "Jag tycker det ska vara man och man" i din öron? Kommer din (förmodade) heterosexualitet att ändras för att att någon "tycker" att du borde vara på ett annat sätt?

    Var har bloggaren fått uppgiften att "98 procent har den hållningen"? Har vi haft livlig fantasi nu igen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja, jag höftade i anledning av ämnet till.

      Radera
    2. Mycket bra höftning! Många homosexkritiker brukar säga 97 % för att vara på den säkra sidan. Men får homosextrenden fortsätta behöver man nog justera andelen till 96 eller kanske "bara" 95 %.

      Radera
    3. Anna: "Skulle tvärtemot bloggaren tro att det väcker ett visst (ett visst, inte mycket) uppseende att någon 2016 uttalar sig okunnigt och fördomsfullt."

      Vem har uttalat sig okunnigt och fördomsfullt?

      Radera
    4. Vad utgjorde Brunos okunnighet och fördomsfullhet?

      Radera
    5. Magnus: Uttalanden att homosexualitet är något man "dras in i" och att man väljer att bli homosexuell, förstås.

      Radera
    6. Dag: Jo men serru, andelen som har den läggningen är något annat än att ha den "hållningen" då hållning inte kan tolkas som något annat än åsikt i det här fallet. "Jag TYCKER att det ska vara..." Försök att skilja på hur många som är heterosexuella och hur många som nödvändigtvis tycker att andra också ska vara det.

      Radera
    7. Anna, det finns många vittnesmål av homosexuella och tidigare homosexuella för att det är vad som kan ske, att dras in i homosexualiteten. De visste att det var fel men de kunde inte motstå det. Homosexualitet liknar på det och andra sätt ett drogmissbruk. Vanligt är ju också homosars beteende att försöka rekrytera nya homosexberoende. Det är verkligen infernaliskt alltihop.

      Radera
    8. Magnus: Det gör det inte. Ditt svar är som Edgarssons, okunnigt och fördomsfullt. En homosexuell "dras inte in i något" utan "vet" ända sedan han eller hon är liten vilket kön det är som är intressant, även om sexualiteten förstås inte på något sätt är färdigutvecklad. Att säga att jag "drogs in i heterosexualitet" är ett horribelt uttalande, liksom ditt om de homosexuella är det.

      Radera
    9. Nej då, Anna, så horribelt behöver det inte vara. Jag tror absolut att vi på många sätt socialiseras in i heterosexualitet, och att detta i allmänhet är positivt jämfört med att socialiseras in i bi- eller homosexualitet (ja, så heteronormativ är jag!). Utom för de få men behjärtansvärda som inte på villkors vis kan tända på någon enda av det motsatta könet.

      Det finns enligt historiens entydiga vittnesbörd (jfr även psykiatern Lars Bohman: "Man och man emellan" 1995) många av oss, kanske de flesta, som i vissa situationer - typ långvarigt enkönade miljöer - kan "dras in i homosexualitet" (jfr brittiska internatskolor eller grekiska kultureliten på 400-talet f. Kr.). Enligt Lars Bohman, själv homosexuell, är vi alla mer eller mindre bisexuella (han definierar därför dem som absolut inte kan tänka sej sex med någon av det egna könet som "homofob"!).

      Det semantiska problemet är väl att "homosexualitet" ömsom används om homosex i största allmänhet, ömsom om den funktionsnedsättning det - ur fortplantningssynpunkt - innebär att inte kunna tända på NÅGON av det motsatta könet.

      I den första bemärkelsen är homosexualitet något de flesta har kapacitet att "prova på", i den andra bemärkelsen är det, som du säger Anna, något man ofta vet om i väldigt unga år och inte behöver "dras in i" utan helt enkelt upptäcker att man har.

      Men det är inte bara Pride-kritiker som använder begreppet i den vidare bemärkelsen; även gayrörelsen kan ibland använda det så (när det i själva verket handlar om "vanlig" bisexualitet) när den vill betona "homosexualitetens" stora utbredning bland folket.

      Radera
    10. F.ö.: Det är ju inte alls att undra på om rent homosexuella helst inte vill nöja sej med andra rent homosexuella (som ju utgör en mycket liten grupp). Har man chans på även allmänt fördomsfria ungdomar ökar ju möjligheterna på krogen - eller i kyrkan - enormt. Det är här biskoparnas prajdande ter sej alltmer absurt (mänskliga rättigheter kan man stå upp för ändå). Jfr http://www.dn.se/insidan/homo-eller-hetero-oviktigt/ och http://www.dn.se/insidan/allt-fler-tjejer-har-sex-med-tjejer/ Redan på 00-talet! - idag 2016 definierar sej 13-åringar jag känner som bisexuella alternativt bigender, d.v.s både pojke och flicka, eftersom de fått lära sej att man även utan uppenbara missbildningar kan vara både och eller varken eller eller... eller...

      Biskop Fredrik, lova att sluta hänga upp Pride-flaggor på Östrabo! Så kan vi diskutera Edgarsson sedan. Många fler än han, inte bara homofober, ogillar faktiskt det kyrkliga Pride-marscherandet och Pride-flaggandet. Det är bra att du vill stå för allas lika värde (även de utrotningshotades med Downs syndrom hoppas jag?), men brukar inte Pride-manifestationer inbegripa ungefär lika många politiska krav som ett 1 maj-tåg och står Svenska kyrkan verkligen bakom alla dessa? (T.ex. Pride Sthlm 2015: "Gör slut med uppfattningen att kön har med kroppen att göra!").

      Radera
    11. Andreas: Men bara för att vissa onormala tillstånd i enkönade miljöer kan leda till homosexuell aktivitet eller vad man ska kalla det, så tror jag personen inombords vet vad den "innerst inne är". Men jag har förstås inte forskat i detta.

      Ang Pridedeltagande så är jag som sagt kritisk även jag till Pride. Men jag skulle inte vara det om det enbart handlade om homosexuellas rätt till respekt och acceptans. Om kyrkan drar sig tillbaka ser det ut som om det är just detta man är emot.(Och det är ju också just detta som många här är emot.) Jag vet inte, skulle eventuellt hellre se en fläskig debattartikel i någon dagstidning där man kritiserade Pride först och främst. Men du har rätt i jämförelsen med första maj-tåg. Jag tycker också att det vore önskvärt att kyrkan klargjorde vad det är man paraderar för, och om det finns något som man kanske inte vill paradera för när det gäller Pride. Jag själv skulle inte gå i ett Pride-tåg i Sverige, men gärna i Uganda.

      Radera
    12. Anna: "Det gör det inte."

      Jo. Här är ett: https://www.youtube.com/watch?v=xFSInSYG8y4

      Anna: "Ditt svar är som Edgarssons, okunnigt och fördomsfullt."

      Nej, det är inte det. Jag var däremot tidigare mycket okunnig om homosexualitet och jag hade lurats av homopropagandan att tro att homosexualitet är en läggning och ett oföränderligt drag.

      Radera
    13. Anna: "Jag själv skulle inte gå i ett Pride-tåg i Sverige, men gärna i Uganda."

      När nu Uganda kom på tal rekommenderar jag följande: https://www.youtube.com/watch?v=HcscIGs6iTg

      Radera
    14. Magnus: Jag tror inte på ett enda vittnesmål om att någon "kommit ur" homosexualitet. Och du borde nog forska lite mer i hur sanna dessa är och hur de kommit till. Däremot kan bisexuella skifta inriktning i olika stadier av livet vilket en del då ser som att de "botats" om de väljer det motsatta könet.

      Din video med Ugandas president orkar jag inte titta på i sin helhet men jag vet sedan förut hur han har uttalat sig och det är fördomsfullt, okunnigt och fruktansvärt sorgligt då det orsakar så mycket lidande.

      Jag har inte något mer att säga om detta nu, vi kommer inte att nå varandra oavsett hur mycket du bombarderar mig med youtube-klipp som jag finner idiotiska.

      Radera
    15. Anna och Magnus:
      Inte för att jag följt er dialog, men huruvida någon sluppit ifrån sina homosexuella känslor är rätt ointressant på sätt och vis. Homosexualitet är en moralisk fråga, inte en fråga om "hur man är i själen" och om att vara sann mot sig själv osv. Själv kan jag känna avund, girighet och ha otuktiga sexuella tankar om både ditt och datt, men poängen är hur man förhåller sig till dessa känslor.

      Radera
    16. Du har rätt Frasius.

      Vad gäller sexualitet är det påfallande hur lätt människor har att "glömma bort" att det alls inte är "fritt fram" för heterosexuell utlevnad. Den hör hemma inom äktenskapets ram och ingen annanstans. Betänker man det blir det lite mindre "synd om" människor med andra sexuella preferenser.

      Radera
    17. Just.
      Och till och med de som vill vara kristna verkar ha fått för sig att vi människor rår över livet och att vi själva ska bestämma hur vi ska leva. Men i själva verket - om Gud finns - så ska vi leva som Gud vill att vi ska leva.

      Radera
    18. Anna, vad du tror är inget riktmärke vad gäller sanningshalten i de många vittnesmål om ändrad sexualitet som finns.

      Ugandas president är mycket noga med den vetenskapliga aspekten på homosexualitet. Att du kallar det fördomsfullt och okunnigt är det som är fruktansvärt sorgligt.

      Frasius! Den vetenskapliga aspekten på homosexualitet är givetvis inte ointressant. Homosexualitet är ingen moralisk fråga i sig. Hur man förhåller sig till homosexualitet är det dock.

      Radera
    19. Frasius: "Homosexualitet är en moralisk fråga". Då frågar jag dig, vad som är "moraliskt". För mig är det omoraliskt att "idka sexualitet" som skadar en annan person eller kan tänkas skada en annan person. Därför kan jag inte ge samtycke till incest, pedofili, nekrofili eller månggifte. Jag kan redogöra för på vilket sätt det kan skada, men försöker hålla mig kort:

      På vilket sätt kan en homosexuell förbindelse skada, mer än att ALLA sexuella förbindelser kan skada om den ena är mer uppriktig än den andra? Och på vilket sätt är det jämförbart med de synder du nämner som avund och girighet? Där är det ju rätt självklart på vilket sätt det kan skada.

      När moralen är till för moralens egen skull och inte för att skydda människor från lidande kallas det moralism, och det kallar jag din hållning.

      Elisabeth: men du har fel. Samtidigt undrar jag: har du och din man fortfarande inte fått bort mig härifrån?! Ni tycks mig vara högst oskickliga när det gäller att genomföra det ni förutsatt er.

      Radera
    20. Anna,

      Tack för ditt klargörande inlägg. Här visar sig att vi har olika syn på moral. Du synes förespråka en "nyttomoral" där moralen bestäms av dess konsekvenser. Men den kristna moralen är att följa Guds bud. Och Guds bud hittar vi i Bibeln. Att vara kristen är att tro på Gud och det han har uppenbarat och bortse från de egna funderingarna om vad som är nyttigt eller inte.

      Radera
    21. Frasius: Ja, vi har olika syn där. Men jag vill fråga dig, tänk om någon förfalskar Biblar och skriver in egna saker och säljer dessa? Till exempel att rödhåriga ska dödas. Enligt dig så ska då den riktigt kristne "lägga egna funderingar åt sidan" och gå ut och döda rödhåriga? Med försvaret att man skulle ju inte tänka själv utan lyda vad som står i Bibeln?

      Nej så menar du förstås inte. Hur menar du då?

      Radera
    22. Hur skulle ditt exempel visa att jag inte tror så? Jo, jag tror så: Man ska lyda Gud! Självklart måste man vara säker på att Bibeln inte är förfalskad, och det är jag. Hur skulle den kunna vara det? Gud är GUD! Här måste man välja om man tror på Gud eller inte.

      I många situationer finns inget direkt bud om hur man ska göra, utan då får man använda sitt förnuft och göra så bra man kan enligt egen bedömning. Men en sådan bedömning kan inte innebära att man gör mot Guds uttryckliga bud. Och i den här frågan är det klart och tydligt enligt Bibeln att det är synd att leva ut homosexualitet (=begå homosexuella gärningar).

      Man skiljer ofta mellan nyttoetik och pliktetik. Nyttoetik innebär att man bedömer nyttan av olika handlingar och väljer vad man tycker blir bäst. Pliktetik innebär att man menar att det finns moraliska principer som står över människan som hon ska följa. Kristen tro hör tydligt ihop med pliktetik, även om det finns klara inslag av ett slags nyttoetik. Skillnaden är att den kristna nyttoetiken förutsätter att de kristna underkastar sig Guds bud.

      Radera
    23. Frasius: Jag förstår inte hur du resonerar i ditt första stycke. Du frågar "hur skulle den kunna vara det?" ang en förfalskad Bibel. Mitt exempel handlade OM den var det, dvs om någon försökte sig på att lura människor på detta sätt. Detta skrev jag för att jag menade att man ALDRIG får låta bli att "tänka själv" för då kan religion bli livsfarlig. Typ "jag lydde bara order".

      Jag håller inte med om att kristen tro tydligt hör ihop med pliktetik. Vad sa Jesus om vad som är till för vad, sabbaten för människan eller människan för sabbaten?

      Jag tycker också att du målar upp en bild som är alltför okomplicerad. Du ger sken av att fördömande mot homosexuella relationer är ett "Guds bud" - när sanningen är att det är på ett fåtal ställen i Bibeln som homosexualitet fördöms, och då kommer fördömandet inte ur Jesus mun och återfinns inte inom tio Guds bud. Och - nu kommer min käpphäst som retar en del till vansinne här - vad är det som säger att just t ex Paulus ord om homosexualitet är ofelbara här, när de tydligen inte är det i allt? Eller tycker du också att kvinnan ska underordna sig mannen i allt och låta bli fina frisyrer?

      Jag kan tänka att du just tycker så. Eller?

      Slutligen vill jag fråga dig om du anser att det finns någon möjlighet alls att kalla sig kristen om man tror på Gud men inte erkänner Bibelns ofelbarhet? Det är inte en retorisk fråga utan bara en fråga.


      Radera
    24. Frasius: Jag ser att du avböjt att svara detta. Liksom de andra jag frågat om detta, (utom lutherskprästen, han svarade.)Och jag tror jag vet varför!

      Det är för att jag har fördomar om vad kvinnoprästmotståndarna egentligen anser om jämställdhet. De flesta alltså. Men säg inte det till Dag för då skriver han att jag är dum i huvudet igen och jag tar så hemskt illa vid mig då.

      Radera
    25. Hej Anna,

      Jag har missat att du svarat mig, sorry!

      Tyvärr visar ditt svar att vi är mycket långt ifrån varandra om vad som är kristen tro. Det är meningslöst att diskutera detaljfrågor när man inte är överens om de stora linjerna. Du medger att Bibeln fördömer homosexualitet, men tycker inte att man behöver följa Bibeln! Om vi inte är överens om vad som är ett giltigt argument kan vi inte enas om vad som är rätt. Gud har gett oss Bibeln för att vi skulle tro den, inte relativisera den. Du får bestämma själv om du vill förkasta Bibeln, men tro inte att du är kristen då. Jesus har insatt sina apostlar till att vara hans ombud. Den Helige Ande ledde dem fram till hela sanningen (Joh. 16:13). Till apostlarna räknas även Paulus (se Apostlagärningarna, t.ex. 21:17ff.) Jesus sade: "Om ni förblir i mitt Ord, så är ni sanning mina lärjungar" (Joh. 8:31) Jesus kom med Sanningen från Gud.
      Och visst ska en kvinna underordna sig sin man, det har du rätt i att Bibeln lär. (Däremot förbjuder inte Bibeln att kvinnor har fina frisyrer.) Och vill man inte tro vad Jesus lär, så har man någon annan som sin Herre.

      Kristen tro innebär att Jesus har rätt, att han är GUD. Kristen tro innebär att Gud har talat, och att vi ska följa det. Den som inte vill följa Gud är inte kristen. Jag påstår dock inte att det inte finns kristna som ännu inte förstått att hela Bibeln är Guds Ord.

      Jag är inte så säker på att du har fördomar om motståndare till kvinnliga präster. Du förstår vad de tror, du förstår rätt mycket av vad som står i Bibeln, men du vill hellre tro på tidens moderna tankar (jämställdhet) än på Bibeln.


      Radera
    26. Frasius: Tack för svar! Men nu var det just inte några andra "detaljfrågor" jag var ute efter att diskutera än de du faktiskt ger svar på ovan. Eller, men i alla fall: Jesus ÄR Gud, okej. Men Paulus också, tydligen eftersom hans ord gäller i detalj? Ja, jag förstår att du menar att Gud menar allt som står i Bibeln vill också Jesus, men det lät ändå tokigt att hänvisa till att Jesus är Gud när det är Paulus ord som diskuteras. Jesus sa aldrig något om kvinnans underordning... Inte ett ord som ens påminde om det.

      Men tack för att du är ärlig. Det upplever jag att inte alla (inkl bloggägaren) är här. "Det handlar bara om kvinnans roll i gudstjänsten", inte att man tycker att hon ska underordna sin man i allt och jag känner hela tiden att man försöker lura mig. Kanske därför jag kvardröjer här för det finns något lurt inunder.

      För mig är detta nämligen avgörande. Jag har skrivit det förut men om jag hade barn hade jag kunnat tänka mig att låta de gå och läsa för en kvinnoprästmotståndare, men aldrig någonsin för en präst som skulle lära ut att min dotter ska underordna sig och min son att en gudfruktig fru underordnar sig honom. Det är en anledning till att jag om det nu faktiskt är så bifaller till att en kvinnoprästmotståndare inte ska prästvigas i SvK. Men som sagt, inte p g a kvinnoprästmotståndet i första hand.

      Jag själv lyder nog Paulus på så sätt att det nog är bäst för alla att förbli ogifta. Ingen kvinna i världen kommer att vilja gifta sig om hon gör det på premisserna att hon ska underordna sig sin man i allt. Det blir väldigt många män då som inte hittar någon kvinna att gifta sig med - kommer detta månne att påverka teologin?

      För övrigt kan du ha rätt i att jag inte är kristen. Jag vill dock vara det, vilket gör det hela smärtsamt.

      Radera
    27. NT:s auktoritet bygger på en sak:
      Apostlarna var Jesu befullmäktigade sändebud.

      Och huruvida Paulus brev är Guds Ord beror alltså på om Paulus var en apostel.

      Jag påstår att Paulus var en apostel, kallad av Jesus enligt Apostlagärningarna 9 kapitlet och erkänd av urkyrkan, se t.ex Apg 21:17 och 2 Petr. 3:15.

      Har du något att invända mot detta, Anna?

      Radera
    28. Frasius: "Jag påstår att Paulus var en apostel".

      Det jag har att invända är att det just är något som du, och många med dig visserligen, "påstår" men inte kan veta säkert. Det hela är öppet för tolkning, således. Och då "är vi där igen".

      Nu när ändå diskussionen är igång om vem som enligt dig får kalla sig kristen. Får Annika Borg kalla sig kristen? Får Dag Sandahl göra det? Får Donald Trump göra det?

      Eller hör de kanske till de kristna som enligt dig "kristna som ännu inte förstått att hela Bibeln är Guds Ord"? Eftersom Annika är präst och Dag som jag förstått det erkänner att en kvinna tillåts vara överordnad män i ett kristet samhälle utanför kyrkan? Vem är minst kristnast, jag eller dem och i så fall varför?

      Radera
    29. Anna: 1/ Jag medger att jag påstår att Paulus var en apostel, men detta vilar inte på mig. på min förmåga eller kompetens! Jag hänvisar till belägg i Nya Testamentet, jag åberopar två ställen, där ingendera är skrivet av Paulus. Att påstå att Paulus var apostel är inte något osäkert. Paulus brev erkändes dessutom i urkyrkan som ingående i NT.

      Om nu du (och många moderna människor med dig) vill föra fram en ny hypotes (att Paulus skrifter inte hör till NT och inte har gudomlig auktoritet) behöver du ge skäl för det. Varför skulle jag annars tro som du?

      2/ Du påstår att Jesus inte uttalat sig om homosexualitet. Det är en kvartssanning. GT fördömer homosexualitet mycket tydligt (Se t.ex. 3 Mos 18:22), och Jesus ansluter sig till GT, till heteronormen. Han sade: Har ni inte läst att Skaparen från begynnelsen gjorde dem till man och kvinna? (Matt. 19:4)

      3/ Det finns inget bud i NT att vi ska sortera vem som är mest kristen. Det avhåller jag mig ifrån. Jesus sade: "Om ni förblir i mitt ord är ni i sanning mina lärjungar" (Joh. 8:31), och har befallt sin kyrka att "hålla allt" vad han har befallt. Det är min strävan. Om du vill vara kristen, Anna, (det säger du att du vill) så behöver du ändra dig! Släng bort dina egna idéer och följ Jesus!

      Radera
    30. Frasius: Jag tror aldrig att du "kommer tro som jag" oavsett. Men jag tror aldrig heller att jag "kommer tro som du". Okunnighet? Tja, i så fall är ärkebiskopar och biskopar inte bara i SvK utan i majoriteten (?) luthersk-evangeliska kyrkor lika okunniga som jag, och lika "okristna". Det är som jag uppfattat din (och flera andras) åsikt här att det är så, men det behöver inte vara ni som har rätt för det... Men kan naturligtvis vara det!

      Men vad kyrkan eller urkyrkan trodde och tänkte är inte avgörande för mig. Kyrkan bestod av...människor som dessutom var män. Gud har inte väglett kyrkan i allt, i alla kan människor låtit bli att lyssna då lika väl som nu, varför skulle de ha varit ofelbara då? Bara Gud är ofelbar.

      Och det är inte en kvartssanning med att Jesus inte fördömde homosexualitet, där anser jag att du inte själv ens skriver en kvartssanning om du påstår det! Att "ansluta sig till heteronormen" behöver inte alls betyda fördömande av dem som är lite annorlunda, vilket ju trots allt homosexuella är, dvs de är i en minoritet. Måste Jesus räkna upp alla minoriteter för att vi ska dra slutsatsen att han inte fördömer?

      Att GT fördömer homosexualitet känns inte heller det minsta avgörande för mig, GT menade också att Gud innan Jesus kom förordade stening av olydiga ungdomar.

      Men jag upprepar: jag kanske inte HAR rätt att kalla mig kristen, eftersom jag inte ser Bibeln som ofelbar på samma sätt som du. Det är en mycket svår fråga för mig, vart gränsen ska dras. Och även om du följer bokstaven kan du i alla fall bli en "ekande cymbal" vilket är PRECIS vad jag skulle bli om jag gick emot mitt samvete och fördömde det jag inte innerst inne kunde fördöma.

      Radera
    31. Förlåt skrällande cymbal skulle det vara.

      Radera
    32. Anna: "Bara Gud är ofelbar" påstår du, och jag håller med. Låt oss börja där vi är ense. Och jag undrar: Har Gud meddelat sig? Eller är han anonym, så att vi människor visserligen vet att det finns en ofelbar Gud, men han har inte berättat om sig själv, så vi vet inte vem han han är eller vad han vill? Är det så?



      Radera
    33. Frasius: Gud meddelar sig hela tiden. Men jag förstår att du vill komma fram till om han meddelat sig genom Bibeln. Det har han. Men även jag tror som många andra att inte bara Gud meddelar sig i Bibeln. Den som förespråkade stening av ungdomarna var inte Gud utan - någon annan. Då kan denna "någon annan" dyka upp på fler ställen. Vem det är som står bakom får vi försöka uttyda genom att avgöra om det är ont eller gott. Att stena en ung människa är inte gott och kan inte heller ha varit det på den tiden.

      Således, som jag skrev förut, den stora skillnaden mellan mig och dig, eller oss och er, är synen på Bibelns ofelbarhet. Om det sedan är så att man inte FÅR kalla sig kristen då så accepterar jag att du tycker så.

      Radera
    34. forts. Frasius: Man kanske också kan formulera det så att du tror att tron kom "utifrån" i och med att människan hörde Ordet medan jag tror att den fanns inplanterad i människan och att Bibelordet när det gäller vad som är rätt och fel blev ett redskap för att formulera det hon redan vet eller tänkt.

      Radera
    35. Anna, tron att det är en annan Gud i GT (en sträng, ond gud) än i NT (en kärleksfull gud) är gnostisk. Denna åskådning framfördes bland annat av Marcion vid mitten av 100-talet i Rom. Redan då konstaterade de kristna att Marcion inte hade några ordentliga belägg för sin tro. Det han hade var förfalskade skrifter.
      De autentiska apostlaskrifterna (=NT) visar att Jesus godkänner hela GT som en uppenbarelse från Gud.

      Du får ju tro vad du vill, givetvis, men en sådan gnostisk tro har inget stöd i det historiska materialet. Det har inget stöd hos Jesus. Borde man bry sig om detta faktum eller är det likgiltigt?

      Radera
    36. Frasius, jag har redan erkänt att jag kanske inte tror på "ett kristet riktigt sätt". Det kan vara så, men jag kan inte ändra mig till att tro på det jag inte tror, liksom jag tror att det vore rätt svårt för dig att göra så.

      Jag känner mig tveksam till ditt påstående att Jesus "godkänner hela GT som en uppenbarelse från Gud". Den första naturliga frågan om varför Gud skulle ändra sig så när det gäller hur vi ska förhålla oss till varandra kommer genast. "Ett tag tyckte Gud att det var rätt att stena olydiga och bångstyriga ungdomar men senare ändrade han sig och tyckte det inte." Vad är det för Gud som är så velig och inte vet vad han egentligen tycker är rätt och fel? Inte min Gud...

      Samt vill jag tillägga detta: OM det är så att Gud endast tar till sig dem som "trott på Jesus" när de dör så är det GIVETVIS så att varje god och rättfärdig människa avstår sin plats i denna himmel om villkoren ska vara sådana.

      Radera
    37. Frasius igen: Kan vi tala klarspråk? Är din tro att Gud förespråkade de straff som Moseböckerna föreskrev innan Jesus föddes? Att han tyckte avrättningar var rätt och riktigt då men sedan ändrade sig?

      Radera
    38. Anna: På de två första frågorna svarar jag "ja", men på den tredje frågan svarar jag "nej". Det är fortfarande så att syndens lön är döden. Skillnaden är att judarna i GT levde i en stat (gamla förbundet) som på Guds befallning styrdes med lagar som gavs genom Mose. Vi däremot lever i nya förbundets tid. En artikel som åtminstone delvis berör dessa frågor finner du här:
      http://luk.se/Sv%C3%A5raBibelst%C3%A4llen.pdf

      Gud är oförändrad. I Hebreerbrevet står det: Vår Gud är en förtärande eld. (Hebr. 12:29) Om den kristna Guden (den som Jesus berättat om) finns ligger du pyrt till, Anna. Jesus vill att du följer honom.


      Radera
    39. Frasius: Det du säger är att om jag inte tror att homosexuella handlingar är synd och att en präst kan vara en kvinna så hamnar jag i helvetet. För då följer jag inte Jesus.

      Kommer du själv, du som följer Jesus, att känna dig nöjd och glad i himlen när andra brinner i helvetet för att de inte fördömde homosexualitet och därmed "inte följde Jesus"? En trevlig evighet för dig?

      Men så liten och småsint Gud är. Det finns judar som överlevt koncentrationsläger och kan förlåta sina torterare men Gud han låter folk brinna han, förbannad så in i helvete över att alla inte fördömer homosexualitet och tror att en kvinna kan bli präst!

      Radera
    40. För övrigt gör IS i dag det Gud tyckte var rätt och riktigt i GT, de lägger under sig städerna och håller oskulderna som sexslavar. Hade det varit för mer än tvåtusen år sedan hade vi nog alla tyckt att IS är hyvens killar.

      Radera
    41. Frasius: Diskussionen vi har är gammal som gatan - hur gammal är gatan egentligen? Dvs när kom liberalteologin? -och argumenten och motargumenten är desamma i alla liknande diskussioner. Den text du hänvisade till och som jag nu har läst gör ett gott försök men lyckas inte heller övertyga mig. Snarare tvärtom, här ligger djävulen på lur och vill få mig att tro att det onda är gott. Det påminner så mycket om när folk ska "lägga ut" islam och få det till att stening av äktenskapsbrytare är Guds vilja och att det krävs TVÅ VITTNEN för att domen ska kunna verkställas gör att Gud i själva verket är rättvis och barmhärtig!

      Radera
    42. Förlåt min fan-atism Dag, men Frasius är en person som jag tyckt skrivit rätt insiktsfullt tidigare så jag försöker förstå hur han tänker här. Alltså, Frasius ytterligare en synpunkt. "Gud är oföränderlig." Ja det är han. Därför har han ALDRIG samtyckt till alla regler som Mose "förmedlar". Jesus säger också "Ni har hört att det blev sagt". Varför säger han så och inte "Ni har hört att Gud vill..."

      Som jag ser det är det endast tio guds bud som Jesus verifierar som just Guds bud. Hur kan du skriva att Gud är oföränderlig om du menar att han står bakom varje bokstav i Moseböckerna, när Jesus sedan upphäver många av dessa bud? Då är han ju inte oföränderlig. Han tyckte först att människan kunde bli oren av viss mat enligt dig, men sedan ändrade han sig. Jag tror däremot att Gud är oföränderlig och aldrig har tyckt att människan blívit oren av viss mat och Jesus kom för att bland annat rätta till sådana missförstånd. Jag tycker alltså att du gör tankemässiga kullerbyttor och säger: "Gud är oföränderlig men ändrade sig år noll."

      Radera
    43. Anna:
      Eftersom du inte tror att Gud står över dig, utan att allting när det kommer till kritan ska bedömas och godkännas av dig, så kan vi tyvärr inte komma någonstans. Jag tror på Jesus och har en yttre, objektiv norm, du tror på vad du vill. När var och en enligt dig ska bedöma vad som är gott och det inte finns någon yttre, objektiv norm, blir det meningslöst att påstå att någon annan tror fel, för var och en får ju bestämma själv. Därför ska du sluta angripa andra (t.ex. här hos DS). I stället får du övergå till att komma med icke-värderande kommentarer. Förlika dig alltså med att jag har lika rätt som du!



      Radera
    44. Frasius: Vilket byte av tonläge! Vad var det som var så hotande med det jag skrev nu? Varför denna attack? Är det schysst att skriva saker som "eftersom du inte tror att Gud står över dig" när anledningen är att jag inte lyder DIG? Jag har redan från början förklarat att jag inte ser Bibeln som ofelbar och nu är du arg på mig för att du inte har lyckats övertyga mig att tro på ditt sätt? Jag trodde dig om att vara lite mer saklig än så. Det hade varit intressant om du svarat sakligt på frågorna i stället, som hur du tänker dig en lyckosam tillvaro i himlen med vetskapen att trossvaga brinner i helvetet. Men jag inser att frågan var för svår.

      Ska jag "sluta med angripa andra"?? "Icke-värderande kommentarer"? Vad har jag nu gjort som får dig att skriva så? Kanske att jag skrev att jag tyckte att ditt resonemang om oföränderligheten var ologisk? Hade jag kanske lite rätt där eftersom du blir så arg?

      I vilket fall skulle din kommentar om hur man får skriva passa bra som ett förslag till Kyrkostyrelsen.

      Radera
    45. Anna: Gud är oföränderlig till sitt väsen. Från skapelsens början gäller därför vissa bud (vi kallar dem ibland tio Guds bud). Dessa bud brukar kallas "morallagen". Dit hör alltså att vi ska älska Gud över allting och vår nästa som oss själva. Vi ska inte stjäla, inte mörda och inte begå äktenskapsbrott etc.
      Att Gud och morallagen är oföränderlig förhindrar inte att Gud agerat i historien, han handlade med judafolket. Han gav dem vissa bud som de, bara de, skulle hålla. Låt oss kalla dessa bud "judalagen". Dessa bud gäller inte längre, inte därför att Gud har ändrat sig, utan därför att det är en annan situation. Judafolket var hans utvalda folkslag. Så är det inte längre.
      Hur vet vi då vilka bud som gällde för judarna och vilka som gäller nu för oss? Jo, morallagen upprepas i nya testamentet. Däremot ålägger nya testamentet inte de kristna att inte äta fläsk o.s.v. Men som sagt, Guds väsen är oförändrat.

      Radera
    46. Och jag tror fortfarande inte som du. Helt enkelt för att reglerna bitvis är för tokiga för att Gud ska kunna vara upphovsman. Regeln att en präst får bara röra vid sin döda syster om hon är oskuld har jag svårt att se Gud sitta och knepa ihop. Då blir han en knäppskalle.Jag tror det inte för att jag inte KAN tro det, inte i första hand för att jag "vill bestämma själv". Och jag vill heller inte "bära falskt vittnesbörd" genom att säga att jag tror något jag inte tror.
      Men grattis till dig om sådana regler är lätta att ta till sig som Guds egna "i en viss tid" förstås. Jag tror dock att "redan de gamla judarna" inkl Mose hade tillgång till Anden och därför lyckades förmedla regler som i många fall stämde med Guds vilja. Men lite tänkte han nog själv också med varierat resultat. Sorry det var och förblir min ståndpunkt, vi kan nog inte komma längre här.

      Radera
    47. En sista sak, Frasius: Om man kan "svälja" alla ord i Bibeln och dessutom vet med sig att man "får ärva Guds rike" eftersom man tror rätt så borde detta leda till en outsäglig tacksamhet och känsla av nåd, vilket borde färga av sig på något sätt. Förhållningen till den som misslyckas och som därmed får uppleva både ett litet helvete på jorden och ett stort sådant efter döden borde vara...en annan än den är. De som "vet" att de är räddade känner inte ödmjuk tacksamhet över nåden de får erfara och sprider detta vidare utan i stället är de aggressiva, rentav hatiska: "Du kommer att hamna i helvetet!" Och "Jag har rätt för jag lyder Gud men det gör inte du!".

      Om jag VISSTE att min tro var den rätta och att en plats i himlen finns för mig och mina anhöriga så skulle jag aldrig säga ett ont ord till någon, någonsin. Vill jag tro. Förutom just att jag inte skulle bli lycklig i himlen om den som inte kunde tro brann i helvetet.

      Radera
  8. Kris i Karlskrona: Busschaufförer vägrar köra med Prideflaggor: "De blåser av i hög fart".
    http://www.svt.se/nyheter/lokalt/blekinge/busschaufforer-vagrar-kora-med-prideflaggor
    /John

    SvaraRadera
  9. Kris i Storkyrkan: Prins Oscar somnade direkt efter dopet. Ärkemitran ingrep inte. Ryssland bakom? /John

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var i Slottskyrkan.

      "Ryssland bakom?"

      De onda homobrofoberna under Vladimir Vladimirovitj slog till igen!

      Radera
    2. Jag tror det var homofoboberna. :)

      den Lea

      Radera
  10. Kristdemokraterna i Blekinge skrevs häromdagen som Kris(t)demokraterna i Blekinge på en av lokaltidningarnas hemsidor. Det var i samband med att en politiker i Karlskrona blev utesluten ur partiet på riksplanet. I Ronneby har de flesta gått ur KD eller över till annat parti. Själv har jag lämnat. Distriktsordföranden blev först efter ajourneringar och votering omvald på senaste partidistriktsårsmötet.
    Hon försvarade för en tid sedan att en kristdemokratisk präst gick ut i media och vägrade viga ett lesbiskt par, men deklarerade inför min Pridekritik att KD Blekinge (vilka de nu är?) skulle gå först i Pride-tåget.Det är så att säga lite motsägande här!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kristdemokraterna är ett läskigt parti. Fullt med homofobober. Rösta aldrig på dom. Och inte på centern heller. /John

      Radera
    2. John, "homofobober" borde heta "homophobobes" på engelska; det ordet (och "homophobobia") saknas i Urban Dictionary. Kan du tänka dig att bidra till lexikonet genom att skriva en förklaring av ordet på www.urbandictionary.com?

      Radera
    3. Rösta på Kristna värdepartiet som försvarar såväl det ofödda livet som Äktrnskapets heliga sakrament mellan man och kvinna! RK

      Radera
  11. Det finns en gräns för pride och dess firande och krav på deltagande. Det kanske blir mer våldsamt, men demonin har inte sista ordet, den blir slagen med blindhet. Sodomidiotism torde vara ett adekvat begrepp på det som nu sker i det sekulära västerlandet.

    SvaraRadera
  12. Re okunnigt och fördomsfullt.

    Det är knappast okunnigt att säga vad man tycker i en viss fråga. Det kan vara "dumt" rent praktiskt eftersom man i vårt så "toleranta" och "empatiska" samhälle riskerar att behöva löpa gatlopp, förlora sin anställning eller "förtroendeuppdrag" sådant det nu är men har rimligtvis inget med kunskap att göra. Lika lite som att en åsikt kan åläggas ett sanningsvärde dvs man kan inte rimligtvis säga att åsikten är sann eller falsk däremot kan man säga att en viss åsikt delas av t ex en majoritet. (Så t ex anser säkert de allra flesta att äktenskap är en sak mellan man och kvinna åtskilligt fler hyser säkerligen denna åsikt även om många nu väljer att uttrycka sig PK eller bara tiger).

    Fördomsfullt, ja om man anser att det är fördomsfullt att tycka i enlighet med Jesus och att inte ha ändrat åsikt bara för att det nu blivit lagligt och anammats av SVeK som i sin tur återigen gjorde sig förtjänt av förkortningen SVeK.

    Minns att trycksvärtan knappt hunnit stelna förrän löftet att det "bara" handlade om "välsignelse" och att det aldrig skulle vara tal om äktenskap.

    Det löftet var det inte mycket värt med , lika lite som andra tidigare löften eller det som avlades när biskoparna tvärsemot tidigare utfästelser införde vigsel för samkönade. Ingen skulle tvingas att mot sitt samvete viga samkönat.

    Visst kan man säga att ingen tvingas? Dvs om man menar att det inte är något tvång att veta med sig att en vägran innebär avsked / avkragningeller i lindrigare fall stopp för allt avancemang inom den kyrkliga sfären.

    Jag må i den PK-värld jag liksom alla vi andra befinner mig i betraktas som fördomsfull men jag kommer aldrig att anse att något Gud själv förklara vara en styggelse är något en kyrka skall välsigna , än mindre "legitimera med "vigsel".

    Tvärtemot vad många tror är det inte så att vigsel mellan män var något okänt för apostlarna. De praktiserades i romarriket t ex men det innebar inte att apostlarna anammade seden.

    Det är typiskt för dagens PK-samhälle just detta att dels lägga till suffixet fob för alla fenomen man anser är icke PK, dels att tala om okunnighet i sammanhang där det snarast visar på okunnighet att just använda begreppet och sedan att tala om fördomar i hånfTooji Keshtkarl ton och utan att egentligen kunna redovisa vad som är fördomen.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH: Aha, tycker Jesus som du också? Då ska jag naturligtvis inte säga emot dig. Hur gick det till när han fick veta av dig vad han ska tycka om Bruno Edgarssons uttalanden?

      Radera
  13. Dag, jag föreslår att du skriver en definition av "sodomidiotism" i Urban Dictionary.

    SvaraRadera
  14. Det verkligt problematiska och det synnerligen allvarliga i detta är en biskop, som icke aktar Skriftens Ord i ifrågavarande ämne utan sprider villoläror. För det är just villoläror som icke hör Gud till som denne arme biskop gör sig till tala för.

    En Kyrka som vilar på Skriften kan icke ha sådana biskopar. Framhärdar nämnde biskop i detta sitt verk, som är fientligt mot vår Kyrka, vore det enda ärliga att nedlägga sin kränka och att avtaga sin mitra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "En Kyrka som vilar på Skriften kan icke ha sådana biskopar."
      Fältmarskalken, du har alldeles rätt! SvK vilar inte på Skriften.

      Radera
    2. Dessvärre finns många företrädare för vår Kyrka, däribland prelaten i Växjö, som hellre lyssnar till tidens nycker än på Ordet. Dock utifrån grundläggande bekännelseskrifter (icke politiskt korrekt trams som beslutats på de senare årens kyrkomöten) menar jag dock alltfort att vår Kyrka grundar sig på Skriten.

      Jag hör till dem som vägrar låta mig köras ut ur den Kyrka, som mina fäder tillhört och tjänat allt sedan reformationen. En politiskt korrekt prelat, som skändar Biskopsgårdens flaggstång, förändrar inte denna min vägran.

      Radera
  15. Bojkotta Bergkvara buss och stöd de protesterande busschaufförerna i Karskorna. Deras lika människovärde har allvarligt kränkts av kollektivtrafikmyndigheten i Blekinge och dess entreprenör Bergkvarabuss, när de tvingas köra omkring med prideflaggor på busstaken. En chaufför hotas av arbetsgivaren Bergkvarabuss med varning eller uppsägning för sin protest, som enbart har varit verbal, då han enligt arbetsschemat inte har kört någon buss som skulle ha flagga.

    Allas lika värde utan lika rättigheter, vad är det för något? Det handlar här om grovt åsiktsförtryck och påtvingat deltagande i meningsyttring, vilket är förbjudet enligt svensk grundlag 2 kap 2 § Regeringsformen. Spelar ingen roll om den påtvingade meningsyttringen gällde ett gott syfte, eller ej. Enlig Pridegeneralen är det trist att chaufförerna inte vill ställa upp på allas lika människovärde och rätt att älska vem de vill. Enligt hen handlar det bara om detta, "och inget annat".

    Men det kompletta prideprogammet handlar om mycket "annat". Och pridegeneralen bestämmer inte vad pride associerar till för den enskilde busschauffören. Och även den som vill manifestera allas lika människovärde har rätt att göra det på sitt eget sätt

    Exempelvis genom att gå med i Vänsterpartiets 1 maj-tåg. Enligt arrangörerna handlar det också om allas lika människovärde "och inget annat". Att det hos vissa personer kan väcka obehagliga associationer till kommunistiskt diktatur, fritar väl ingen från tvånget att stödja allting, som sägs hylla allas lika människovärde?

    Enigt Bergkvarabuss' trafikchef tillhör flaggorna på busstaken bussarnas inredning, och den har chaufförerna inget att göra med. Dubbelt fel. Och dessutom stödjer företaget pride.

    Anställda i Bergkvarabuss ska alltså tvingas delta i arbetsgivarens meningsyttringar - som en offentlig myndighet (kollektivtrafikmyndigheten i Blekinge) har beordrat?

    Om kollektivtrafikmyndigheten vill hedra något arrangeman i staden, för man allt göra det med svenska flaggan Om et flaggas på bussarna 1 maj, så är det väl inte med röda fanor?

    SvaraRadera
    Svar
    1. LFL: "Det handlar här om grovt åsiktsförtryck och påtvingat deltagande i meningsyttring, vilket är förbjudet enligt svensk grundlag 2 kap 2 § Regeringsformen."

      Intressant. Kan drabbade busschaufförer anmäla sin arbetsgivare med anledning av den lagen?

      Radera
  16. Anna,

    Jag refererar till skriften och vad Jesus där säger om äktenskapet. Det räcker för mig enbart sådana som du tycks tro att man diskuterar med Jesus och ger honom goda råd.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH: Absolut, "såna som jag" tror att du har diskuterar med Jesus eftersom du har kunskap om vad han tycker om Bruno Edgarssons svar.

      Men jag vill gärna ställa en motfråga också. Jag förstår att du hänvisar till Jesus ord när han säger att "en man ska lämna sin..." och där bara nämner konstellationen man/kvinna. Eftersom han inte tar upp andra konstellationer där utgår du ifrån att han är emot dem. Min fråga gäller då det Jesus mer säger om äktenskapet: endast om partnern begår otukt har man rätt att skilja sig, säger Jesus. Således måste en kvinna som blir slagen sönder och samman av sin make stanna kvar i äktenskapet, eftersom Jesus INTE säger något om några andra anledningar till att gå än otukt? Är det så du menar?

      Radera
  17. Anna,

    Spela inte dum och sluta med dina försök att slippa följa skriften genom att agera brännvinsadvokat. Det finns mycket som inte direkt nämns i bibeln men än mer man kan sluta sig till av sammanhanget om man verkligen vill försöka förstå.

    Man kan lämpligen i tveksamma fall tiga med dumheterna.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH, jag anser bara inte att man nödvändigtvis kommer fram till din slutsats "om man verkligen vill försöka förstå". Du utgår från att Jesus skulle sagt nej till samkönade relationer, jag gör det inte.

      Radera
    2. Anna, om en person inte har uttalat sig specifikt i ett ämne, hus anser du att man bör göra för att om möjligt få reda på vederbörandes ståndpunkt i det ämnet?

      Radera
    3. Rättelse: "hus anser" skall vara "hur anser".

      Radera
    4. Magnus: Man får tänka så många varv man kan och försöka se helheten, inte snöa in på t ex en enstaka vers i Ordspråksboken och sedan hävda att Jesus var helnykterist...

      Radera
    5. Anna: "Man får tänka så många varv man kan och försöka se helheten, [...]"

      Är det verkligen det mest vetenskapliga råd du kan ge? "Tänka så många varv man kan"!?

      Beträffande Jesus och alkohol försvann du senast ur den diskussionen med en löjlig kommentar om BOB.

      Radera
  18. HH,

    -Var vänlig att slå ned Ditt polemiska tonfall mot andra med anklagande tillmälen i kombination med den självplacerade sitsen på höga hästar.

    Respektera andras åsikter, inför vilket det egna lyssnandet och läsandet är ofrånkomligt.

    BENGT OLOF DIKE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nåja, BOD, när du lärt dig att leva efter dina egna regler kan du förmana andra men inte förr.

      Radera
  19. Anna,

    Apostlarna undervisade på Jesu uppdrag och som hans befullmätigade ombud. Den rangen hade enbart apostlarna inga kyrkofäder och alls inga biskopar och präster.

    Gummibandsteologin som är SVeK´s varumärke är inget som en apostel stödde eller ens skulle ha övervägt. Du kan ju försöka att i apostlarnas skrifter se något stöd för Pride t ex fast det är klart. Begreppet Pride är ju inte nämnt i vare sig NT eller GT och då är det naturligtvis helt OK enligt ovannämnda gummibandsprincip. Dock kanske Du bör erinra dig att tom SVeK de facto erkänt att de går emot skriften men motiverar det med att SVeK ju är så mycket klokare än den tidens apostlar och Jesus själv..? Ja, de omskriver det med floskler och missbruk av begreppet kärlek.

    BOD, det är faktiskt Luther som skall firas, du vet den där mannen som bl.a påpekade att KO och kyrkomötens beslut var av intet värde om de inte stödde sig på skriften eller än värre gick emot skriften- alltså Dr Martin Luther inte Dr Eck.

    //HH

    SvaraRadera
  20. Anna,

    Oavsett hur man med gummmibandsprincipen som ledstjärna , detta att hela tiden testa gränser och som efter en tid brukar sluta med att dessa "progressiva" radikaler med få undantag beklagar utvecklingen och gnölar att detta var inte vad vi ville...? Att de varnades och att åtskilliga hela tiden påpekade vart olydnaden och stretschandet skulle leda vill de däremot inte låtsas om.

    Det gäller inte N.B att var och en blir salig på sin tro även om det uttalades av en mäktig kejsareoch anammats av SVeK och dess "förtroendevalda?"

    //HH

    Rent logiskt är det mera sannolikt att Jesus skulle räknat in dessa samkönade som de till äktenskap olämpliga men visst man kan alltid som bortskämda barn som vil ha allt enligt egna för stunden önskningar uppfyllda hävda att det som inte är direkt förbjudet är tillåtet men å andra sidan handlar inte kristen tro och lära om att leta kryphål från lagen utan om att försöka agera som man har anledning att tro att Jesus skulle med glädje välsigna och SVeK´s agerande är knappast något sådant.

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH: Skillnaden mellan dig och de som tycker är "bortskämda barn" är dock antagligen att det inte orsakar en inre konflikt hos dig att fördöma homosexualitet - eller har jag fel? Men många, kanske lite fler män än kvinnor, känner viss avsky mot i synnerhet manlig homosexualitet, även utan Jesus eventuella synpunkter i frågan. När de då läser Bibeln och "får stöd" för vad de redan tycker är det lätt att fördöma de som inte har samma uppfattning. Jag vill därför fråga dig om du i din tro på något annat sätt gått emot vad ditt samvete säger därför att Gud/Bibeln säger något annat? För det är vad du begär av andra i denna fråga Men kan man överhuvudtaget tro annorlunda än samvetet säger, är inte det en omöjlighet?
      Oavsett så är det alltså det du begär. Människor tror att fördömande av homosexualitet är "ont" därför att samvetet säger dem det, ändå ska de tro att det är "gott"? Och att tro att det onda är gott ska de göra för att någon annan säger dem att Jesus "troligen" skulle ha tyckt detsamma.

      Radera
  21. Anna,

    Jag har många gånger syndat i ord, tankar och gärningar och förvisso många gånger gått emot mitt samvete.

    Vad jag inte har gjort, ivartfall inte kan påminna mig att jag har gjort är att försöka hitta ursäkter för detta genom att vränga bibeln eller att med gummibandsteologi förklara synd som icke synd.

    I övrigt gäller det alla oss även hedersamma(?) kristna att de av livet tvingas till eller känner sig tvingade till att gå emot klara bud men det betyder inte att man då har rätt att förklara ett sådant agerande vara i enlighet med skriften.

    När t ex en viss präst deltog i ett mordförsök på Hitler var det efter stora samvetskval och det resulterade inte i att han helt plötsligt började predika att det var i enlighet med skriften att predika att mord inte var synd.

    Överhuvudtaget blir det gärna så att man kan hamna i situationer där man just för sitt samvetes skull känner att man måste agera "felaktigt" men aldrig att det ger rätten att börja lära på ett annat sätt .

    Fo har många präster ägnat sig åt snart sagt alla synder både sådant som vi ser som grova synder och sådant som vi ser som petitesser(?).

    Det nya är SVeK´s sätt att på egen hand avskaffa synd genom att frankt och mot skriften förklara något som icke synd. Därmed om och omigen upprepa ormens budskap- Inte menar Gud ....

    Sedan tror jag nog att det där Du talar om re samvete nog mest handlarom att vara PK och låta sekulära uppfattningar styra.Jag ser i vart fall inte mycket av samvete hos alla de som fördömer en Edgarsson för att han uttrycker vad säkerligen en majoritet ännu tycker. Kristen eller ej.

    PK-svammel imponerar inte på mig men möjligen de fall när jag har anledning att tro att någon går mot skriften för att hans / hennes samvete säger detta men de fallen torde vara sällsynta .Lika sällsynta som eventuellt mordförsök på en ny Hitler.

    Under alla förhållanden är det då en fråga mellan personen och Gud som han /hon bör räkna med att stå till svars för -om inte förr så på domens dag.

    //HH

    SvaraRadera
  22. HH: Du förstod inte min fråga. Den gällde inte om du har gått emot ditt samvete någon gång, för det förstår jag att du har, utan om ditt samvete sagt en sak och bibelordet ett annat.

    Jaså, "PK-svammel imponerar inte på dig". Då ska jag säga vad som inte imponerar på mig: människor som använder ordet "PK" för att förringa en annans åsikter. Det är rent av vulgärt, förutom att det är ohederligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anna:
      Ungefär som användandet av sjukdomsterminologi om sina meningsmotståndare?
      (Läs: homofob o liknande tillmälen)
      Imponerar det på dig? Annars lär du protestera mot Prides användande av dylika begrepp för att bli trovärdig, anser jag.

      Pride o ateism är två religioner som har det gemensamt att de båda saknar Gud samt kräver fullständig och blind underkastelse under intelektuell ohederlighet.

      // Tänkaren

      Radera
    2. Tänkaren: Du måste förstå att ords valörer ändras, utan att det är "fel". Fobi kan vara ett sjukdomstillstånd, men har också betydelsen "stark motvilja mot något". Det varken imponerar eller inte imponerar på mig, det är som det är att ord betyder olika saker i olika sammanhang. Och det gäller inte bara homofobi. Jag kan till exempel ibland säga att jag har "tuggummifobi", helt enkelt för att jag tycker tuggummi är äckligt.

      Radera
    3. Anna: ja.. men nu var det frågan om vad man kallar sin meningsmotståndare och inte vad du tillskriver dig själv.
      Räknas t ex cancersvulst som något du kan tänka dig att använda? Årets homofob? (Förr ärad med en låda ruttna apelsiner...vet ej hur det är idag)

      Nä... anledningen att använda begreppet är förståss att nedvärdera o misskreditera den som inte tycker som en själv. Jag anser att själva begreppet homofob(-i) borde diskvalificerat sig själv för länge sedan som en klassisk härskarteknik.

      Annars får du nog snällt i konsekvensens namn ta o godkänna att "PK" också bytt betydelse och mer står för "nuvarande norm" eller liknande och inte som förringande av annans åsikt. Jag tycker du försöker både äta kakan och ha den kvar här....

      Radera
    4. HH: Du kanske har en poäng i det sista. Jag tror dock inte att jag använt mig av ordet homofob här, utom en gång där jag precis som nu förklarade vad ordet innebär för mig: ett överdrivet intresse för att misskreditera både homosexualitet och de homosexuell och en överlägsen och fördömande ton om något som man vet väldigt lite om. Sedan finns det också de som låter bli detta, utan bara säger att man inte tror att Gud vill detta p g a Paulus ord, och sedan nöjer sig så. Det blir inte roligare för de homosexuella kanske, men är något lättare att acceptera.

      Men lösningen är nog att du fortsätter att prata om "PK-svammel" och jag anser att ordet homofob kan vara tillämpbart i ganska många fall. Men du svarade aldrig på hur du gjort om ditt samvete säger en sak och Bibeln en annan. Den var rätt svår va?

      Radera
    5. Sorry.. inlägget du svarade på var från mig.
      Förblite sömn😕
      // Tänkaren

      Radera
    6. Tänkaren: Förblite sömn kan jag identifiera mig med. Men min ståndpunkt gäller oavsett om det är mig själv jag talar om eller någon annan. Min poäng var att -fobi inte nödvändigtvis behöver betyda en diagnos utan också kan betyda att "tycka illa om". Men du har rätt i att det oftast handlar om att misskreditera motståndaren i en diskussion när man använder ordet i dess icke-medicinska betydelse.

      Radera
  23. Anna, det gäller tydligen även för dig att du likt DIKE måste lära dig innantill.

    Bibeln säger -du skall inte dräpa men denne tyske predikant försökte väl vetande om detta och utan att försöka vränga bibeln.

    Hamnar jag i liknande svårighet hoppas jag agerar på liknande sätt.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. HH: Jättebra tydliggörande! Alla förstår precis vad du menar.
      Tror jag. Kanske inte.

      Radera
  24. Anna,

    Nej du förstår just inget annat än vad som är PK så varför skulle du förstå något nu?

    //HH

    SvaraRadera
  25. Anna,

    Hur man än vränger ord och talar om "valörer" så är din "tolkning" av fobi långt från vad det handlar om och visar mest din önskan att istället för att rakryggat stå för vad Du skriver och propagerar för din oförmåga att låta bli och vränga för att det skall "låta" bättre respektive "ursäkta dig för att du tjafsar -mot bättre vetande? och alltid agerar motvalls käring.

    Betydelseförskjutningar känner jag väl till men ännu har det inte gått så långt med ordet fobi att själva grunden en (oftast) omotiverad gränsande till panisk rädsla för ett visst tillstånd t ex torgskräck eller cellskräck.

    När man sedan skäller någon för homofob t ex så mer än antyder man att personen hyser en omotiverad -panisk rädsla för homofiler och i slutänden att det alltså är personen som man beskyller för denna fobi som är onormal-minst sagt och av denna anledning skall behandlas som pestsmittad- en fara för samhället. Din sk definition är en egendefinition och för all del användbar när man vill slippa stå för vad man skriver och säger.(Det finns ju alltid en risk att det som i dag är PK i morgon är något helt annat och då kan det ju vara bra att med vaga ord och definitioner hävda att man "alltid" hävdat just det som för tillfället är just PK.

    Tuggummifobi- ja för all del om du i detta lägger in en rädsla för tuggummi annars är det bara just som du alltid ägnar dig åt -vrängning av ord och begrepp för att kunna slingra dig från den enkla sanningen.

    //HH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det vore önskvärt, HH, om du håller dig uppdaterad om de saker du debatterar om. Annars framstår du som lite korkad och okunnig, och det vill du väl inte?

      Du kan börja med att slå upp ordet homofobi på nätet kanske,googla synonymer, och se vad de som avses med ordet i dag och hur det används. Om du fortfarande inte är övertygad så kanske du bör ge dig hän åt att jaga dem som skriver ordet kristofobi, vilket är ganska vanligt i dag. Inte heller då menar man en panisk rädsla för den kristna tron utan mer en motvilja mot den och dess yttringar. Och det är helt i sin ordning att använda ordet så, även om ordet fobi ursprungligen betyder stark rädsla.

      Jag ska inte avkräva dig några exempel för när jag "inte stått rakryggat för jag skriver" utan inser att du är på hathumör i dag och då i vanlig anda ska beskylla mig för allt möjligt. Man skulle rent av kunna kalla dina inlägg Anna-fobiska.

      Radera
  26. HH: Här är också lite rekommenderad läsning för dig, du som anser,antar jag, att ordet sambo betyder ”avkomling av neger o. indian”.

    http://www.svd.se/orden-som-forsvunnit-och-andrat-betydelse

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anna:
      Alltså... vad som "anses" betyda är väl ointressant när ord i själva verket används på ett annat sätt än hur de "anses" användas.
      Homofob ÄR ett nedsättande ord då det används på det nedvärderande sättet. Precis som bögj*v*l, annat ord för kvinligt könsorgan som börjar på f eller svenne(om det uttalas i t ex rinkeby av vissa personer m utländs bakgrund). Samtliga används nedsättande oavset om det står nått annat på googel, wikipedia eller svenska akademins ordlista.

      (Intressant i sammanhanget är att SA mäter ord genom att kolla hur de används i tidningar och på nätet etc... "vanligt folk" i "vanligt tal" finns inte direkt med.... så ord som skiftar snabbt i betydelse ska man nog hantera mer varsamt)

      Sammanfattningsvis:
      Det är vad personen som säger orden menar som har betydelse för vad personen uttrycker MEN om mottagaren tolkar in något annat går innehållet förlorat. (Eller: möjligheten finns ju att man medvetet uttrycker sig nedvärderande och det mottages korrekt, vilket är lika illa...)

      Därför lär nog alla parter tjäna långsiktigt på att undvika att använda ord såsom homofob(-i) o liknande. Speciellt om man verkligen vill ha ett öppet och respetfullt samtal.... vilket bör vara målet för vilken lärare som hällst.
      Alltså har ordet homofob(-i) diskvalificerat sig själv.

      Anser jag.

      Är du av anna(n) åsikt? *ordvitsvarning!!*:-)

      // Tänkaren

      Radera
    2. Tänkaren: Jag har aldrig påstått att homofob inte är ett nedsättande ord. Och det står inte något annat på Google. Det jag argumenterade emot är påståendet att den som yttrar det "sätter en sjukdomsstämpel" på någon. Man avser inte att någon lider av en sjukdom när man säger homofob eller xenofob. Det är den utvidgade betydelsen av -fob jag ville poängtera, att den har sitt existensberättigande även om den som blir kallad det förstås inte gillar att bli kallad det. Men det gör ju inte den som blir kallad dum eller snål heller - "jag är inte snål, jag är bara försiktig med hur jag använder mina pengar!"


      Radera
  27. Anna,

    JA såsom du missbrukar svenskan förstår jag att du är SFI-lärare så brukar det också ta en generation eller så innan de talar begriplig svenska.

    För att använda din argumentation så tror du förstås att skräck har med ogillande att göra du med diin tuggummifobi!

    Annars vet jag mycket väl vad sambo står för- liksom t ex särbo och snart har vi väl delsbo? Jag vill inte använda begreppet betyder då jag ogillar dessa sammandragningar.

    Övrigt, ja om jag skulle vilja lära mig hur man är PK och slingrar sig från sanningen då skulle jag gärna gå i lära hos dig likaså om min högsta önskan vore att agera motvalls käring. Ingetdera är dock något jag eftertraktar.

    Kan även påpeka att jag mycket väl vet hur suffixet fob används men det gör mig inte gladare att en samling tokar i PK-anda missbrukar ord i syfte att misstänkliggöra och förnedra sina meningsmotståndare.

    Det är lustigt hur man i det lättkrränktas rike som Sverige nu blivit där en lärare exempelsevis blir anmäld för att en kvinnlig elev (förlåt en hen) , lesbisk sådan menade att läraren i fråga inte tagit tillbörlig hänsyn till att hon var lesbisk!

    Lärarens försvar att han överhuvudtaget inte hade en aning om hennes sexuella preferenser och överhuvudtaget inte reflekterat över dessa ansågs tydligen försvårande?

    Däremot är det fritt fram att kalla snart sagt större delen av svenska folket för homofober bara för att de inte vill ha prideflaggor /mattor i kyrkor och andra offentliga byggnader-inte kan tänka sig att marchera i pridetåg eller stoppa strutsfjädrar i baken.

    Med din logik så kallar du väl Gud själv för homofob, i bild gjorde ju EOW-detta och du vill väl inte vara sämre?

    SVeK applåderar ju tilltaget plus alla vänsterradikala PK-anpassade hens.

    //HH

    SvaraRadera
  28. Du är så arg du, HH. Har du alltid varit det? Jag föreställer mig hur du sitter bakom skärmen och kokar och att jag för dig får bli måltavla för all ilska du känt mot alla jättedumma kvinnor i hela ditt liv.

    Nu till detta du skrev:

    "Kan även påpeka att jag mycket väl vet hur suffixet fob används men det gör mig inte gladare att en samling tokar i PK-anda missbrukar ord i syfte att misstänkliggöra och förnedra sina meningsmotståndare."

    Ehm, du beskyller alltså andra för att vilja förnedra sina motståndare. Då ska jag som svensklärare ge dig en uppgift: att analysera din mening "en samling tokar i sann PK-anda". Hur ser den ut tycker du, med tanke den respektlöshet som du klagar över att dina meningsmotståndare uppvisar? Dessutom, vill jag påpeka, att "tok" kan härröras till sinnesjukdom - DU SÄTTER ALLTSÅ EN SJUKDOMSSTÄMPEL på dina meningsmotståndare!

    Det fick man ju inte göra, skrev du?! Men som sagt så är det inte heller det man gör när man skriver "homofob". Det är ett skällsord, men det handlar inte om att sätta sjukdomsstämpel på någon, precis som xenofob och kristofob inte heller är sjukdomsstämplar. Ordet fob har vare sig du vill det eller inte fått en utvidgad betydelse den senaste tiden. Att ingen vill bli kallad homofob förstår jag dock väl, liksom ingen (eller få) vill bli kallade rasist. Ändå existerar både homofobi och rasism. Att beskyllningarna ibland kan vara orättvisa förändrar inte detta i sak.

    Jag vill också upplysa om en sista sak. Om någon skulle skriva att jag kommenterar maniskt här så menar denna troligtvis inte att jag lider av bipolär sjukdom och just befinner mig en manisk period, utan att jag kommenterar för mycket och för ofta. Ords betydelser utvidgas och jag kan inte gör något åt att ordet fobi har blivit ett sådant ord (utan att den gamla försvunnit). Hur arg du än är över detta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men Anna...
      Man använder ju fobi ordet Just för att det härrör från ett sjukdomsbegrepp för att nedvärdera sin motståndare. Tok och manisk, såsom beskrivet ovan, likaså. (Det ingår i den sk konflikttrappan att några steg in i en konflikt kalla varandra för tillmälen som ett sätt att eskalera konflikten...) Därför är fobi ett dumt ord att använda i detta sammanhang. Speciellt som det faktiskt finns "äkta" homofobi som folk behöver psykologhjälp för att bli av med..

      (Dock tråkigt att du upplever dig så kränkt i denna debatt för ingen kränkt person tar in sakargument. Ber om ursäkt om jag bidragit till detta)

      // Tänkaren

      //Tänkaren

      Radera
    2. Tänkaren: "Kränkt"?? Tvärtom, har debatten roat mig ganska mycket. Dock förstår jag inte längre vad som debatteras. Ordet homofob härrör från sjukdomsbegrepp - ja. Det är nedsättande - ja. Vi är överens! Min enda invändning är och var att den som säger använder ordet homofob inte avser att säga att homofoben lider av en sjukdom. Samt ser jag ingen anledning att "blocka" just det ordet mer än andra nedsättande omdömen. Ibland vill man säga att någon är dum helt enkelt, trots att personen som blir kallad dum inte gillar det.

      Radera
    3. Alltså.. du slog ner på HH:sanvändande av PK, om du mins? O då jag sett att du brukar använda homofob-begreppet så opponerade jag mig mot din inkonsekvens.

      Det är allt.☺

      (O i mina ögon låter du ganska bitter o kränkt när du bashar på HH :s ev sinnesstämning ist för sakfrågan... men det är jag det😉)
      // Tänkaren

      Radera
    4. Tänkaren: Jaså, var har du "sett att jag brukar använda homofob-begreppet"? Nu blev jag riktigt nyfiken!

      Är du HH själv, Tänkaren? Du framstår som inte riktigt klok oavsett. Detta är nackdelen med alla dessa helt anonyma signaturer, man vet inte vem man egentligen talar med.

      Jag skulle tro att vi talats vid förut här på bloggen, fast du då använt en annan signatur men inte tyckt att du kommit åt mig tillräckligt då. Den Lea? Vem vet...

      Men se så, nu vill jag se hur jag "brukar använda homofobbereppet"!

      Men det är bara jag det! :) :) :)

      Radera
  29. Anna,

    Låt oss bena ut det där lite och då minnas att med t ex ölandstok inte nödvändigtvis menas en galning från öland.

    Jag är medveten om att fob används huvudsakligen som skällsord där en samling "tokar" just inte fundera över vad begreppet står för utan enbart använder det för att förnedra och kränka.

    Du tog upp exemplet kristofobi vilket var osedvanligt dumt i sammanhanget därför att det ännu används i sin ursprungliga betydelse däremot är det inte ovanligt att samma tokar som i allt slentrianmässigt adderar fob då också talar om kristofober och då avser kristna de vill förlöjliga.

    Det är dåligt med logiken och konsekvensen hos de flesta av dessa som just slentrianmässigt slänger ur sig suffixet fob . Hade de haft någon logik hade de kanske i analogi med homofil talat om kristofil men nu saknas det ofta.

    Du är själv inte konsekvent framförallt inte i användandet av ord. Minns när du invände mot betydelsen av konspirera. Du ägnade spaltmetrar åt att försöka visa att ordet inget hade med begrepp som olagligt att göra och försökte visa det med olika krystade exempel. Ett påstående som egentligen inte var något annat än att slå in öppna dörrar då påståendet det gällde var att det med en konspiration oftast NB handlade om en sammansvärjning i mer eller mindre ljusskygga syften.

    En betydelse som det hade och kunde beläggas i åtminstone flera hundra år bakåt i tiden men som motvalls kärring kunde du inte acceptera detta trots att jag uppmande dig att försöka hitta något exempel i skrift -inget krystat sådant som du försökte och ironiskt nog -när du försökte inte ens observerade att ditt exempel just visade det du förnekade en sammansvärjning i ljusskyggt syfte.

    Nåväl, nu är du beredd att utan vidare acceptera att i PK-syfte försvara att fob och fobi skalll betyda något annat medan jag hävdar att det fortfarande inte är fråga om att det betyder något annat utan bara att det används okunnigt / dumt och enbart därför att det visat sig fungera om man vill kränka någon.

    När jag talar om inkonsekvens t ex när man talar om kristofober och avser kristna tänker jag på att nu i PK-tider skulle samma personer inte kalla en homofil för homofob men däremot alltså utan betänkande kalla en de möjligen med viss rätt skulle kunnat benämna kristofil för som kristofob.

    Mao man slänger bara dit ordet fob så är det klart att personen är en med oönskade åsikter eller tom bara rent allmänt en avkyvärd person.

    I sådana sammanhang vägrar jag att godkänna tjafset om utvidgad betydelse och vore du konsekvent och inte bara motvalls käring så borde du tänka på ditt eget agerande vid ordet konspirera.

    //HH

    SvaraRadera
  30. De är ju nå fel i samhället då de blivit så här - jag menar dom accepterar inte sig själva - men på nåt sätt menar att vi andra skall acceptera dom. Antingen så är man född till ha en rejäl " Druling " eller så är man född till å ha en rejäl " Muff å ett par ta på mig modellen " Man kan inte ha en rejäl Druling å ett par ta på mig modeller samtidigt , de går liksom inte ihop - inget man skall eller bör mixtra till via en opertion, - de är inte där felet ligger för att man känner sig som nåt annat, utan då är de hjärnkontoret som bör bytas ut ....!!!

    SvaraRadera